04.03.2025
Справа № 646/125/25
іменем України
04.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 - Кочукова Дмитра Геннадійовича про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутька Д.Є. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутька Д.Є. знаходиться вищевказана справа.
20.02.2025 року захисник Кочуков Д.Г. під час судового засідання звернувся до суду із заявою про відвід судді Серпутька Д.Є., в обґрунтування якої зазначив, що суддею були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, безпідставно та незаконно не допустив до участі у розгляді справи ОСОБА_1 та його, як захисника, відключивши від відеоконференції. Крім того суддя Серпутько Д.Є. не вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, здійснював допит потерпілого та ставив йому запитання з тих підстав, які фактично були відсутні в матеріалах справи та не могли бути відомі суду. Вважає, що суддя Серпутько Д.Є. не може брати участь у розгляді вищевказаної справи та прийняти законне, справедливе рішення по справі, оскільки його дії свідчать про заінтересованість у розгляді справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява була розподілена в провадження судді Глоби М.М.
Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлялася про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Інші учасники в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом завчасно та належним чином.
Дослідивши доводи заяви про відвід судді та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають процедури відводу судді, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не може бути обмежена у такому праві, - з урахуванням принципів, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу правової природи процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, яка, за певних умов, є тотожною правовій природі кримінального процесу. Крім того, Верховний Суд також висловлювався з приводу того, що кримінальне процесуальне законодавство є найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі (зокрема, у постанові від 16.02.202 1року у справі №263/10894/2020).
Таким чином, до процедури розгляду заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення застосовується за аналогією закону процедура розгляду заяви про відвід судді, яка визначена нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: якщо слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Верховний Суд у своїй постанові від 11.02.2021 року у справі №11-1219сап19 зазначив, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його елементів унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів.
Отже, враховуючи, що у заяві про відвід не зазначено жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 75 КПК України, а лише посилання на доводи, по своїй суті які є суб'єктивною оцінкою процесуальних дій судді під час розгляду вищевказаної справи, вважаю, що підстав для відводу судді Серпутька Д.Є., передбачених ст. 75 КПК України, не встановлено, а заява ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - Кочукова Дмитра Геннадійовича про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутька Д.Є. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя