05 березня 2025 року Справа № 480/3435/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №480/3435/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВУД» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД ВУД" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10505674/42640628 від 05.02.2024 щодо податкової накладної №7 від 09.11.2023;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 09.11.2023, складену ТОВ "НОРД ВУД", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, 23.11.2023.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВУД» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 10505674/42640628 від 05.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 09.11.2023; зобов'язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВУД» № 7 від 09.11.2023 датою її фактичного подання.
В подальшому, представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи №480/3435/24, позивачем при зверненні до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №96 від 12.04.2024.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що в рішенні від 02.09.2024 року не вирішено питання щодо стягнення судового збору.
З огляду на вищезазначене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 248, 252 КАС України, суд,
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №480/3435/24 - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВУД» (41023, Сумська область, Шосткинський район, с. Стягайлівка, вул. Нова, 8, код ЄДРПОУ 42640628) витрати на оплату судового збору в сумі 1 514 грн. 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВУД» (41023, Сумська область, Шосткинський район, с. Стягайлівка, вул. Нова, 8, код ЄДРПОУ 42640628) витрати на оплату судового збору в сумі 1 514 грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Воловик