05 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12844/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись із заявою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про роз'яснення рішення суду у справі №440/12844/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 позов ОСОБА_1 у справі №440/12844/24 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо визначення з 23.03.2022 по 30.06.2023 грошового забезпечення з розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням ОСОБА_1 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.03.2022 по 31.05.2023, визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за вирахуванням фактично виплачених сум грошового забезпечення. В решті вимог - позов залишено без задоволення..
05.03.2025 засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про роз'яснення рішення суду, в якій командир частини ОСОБА_2 просить суд у порядку статті 254 КАС України роз'яснити механізм (алгоритм) нарахування грошового забезпечення.
Ця заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Всупереч наведеному доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи подана заява не містить.
Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на встановлений факт подання заяви про роз'яснення рішення суду у справі №440/12844/24 без додержання вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, таку слід повернути її автору без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про роз'яснення рішення суду у справі №440/12844/24 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун