04 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/4703/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит №1 від 28.02.2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій прийнято до провадження, розгляд справи вирішено розпочати спочатку та проводити його за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій залишено без руху. Встановлено позивачеві усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- документа, що підтверджує особу позивача або доказів на підтвердження дійсності паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ;
-належним чином засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви (запиту на інформацію №1 від 28.02.2019 року, скріншоту електронної пошти на підтвердження надсилання запиту на адресу відповідача, відповіді Департаменту №055-2535 від 05.03.2019 року, конверту поштового відправлення);
-документа про сплату судового збору в сумі 768,40 грн (за реквізитами для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 37959255; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA078999980313191206084016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд або належним чином засвідчених доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору).
03.03.2025 судом зареєстровано заяву про усунення недоліків, подану ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" 01.03.2025, в якій зазначено, що позивач по справі № 640/4703/19 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 03.07.2020 року, ОСОБА_2 - син померлого, особа першого ступеня споріднення прийняв як матеріальні, так і процесуальні права та обов'язки від ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 60971629 від 17.07.2020 року та довідкою № 86/02-14 від 17.07.2020 року, у зв'язку з чим до заяви додано клопотання про залучення у справу № 640/4703/19 ОСОБА_2 в якості процесуального правонаступника позивача ОСОБА_1 .
З метою усунення недоліків позовної заяви до заяви додано копії доказів, доданих до позовної заяви, зокрема, запит на інформацію № 1 від 28.02.2019 року, скріншот електронної пошти на підтвердження надсилання запиту на адрес відповідача, відповідь Департаменту №055-2535 від 05.03.2019 року, конверт поштового відправлення, які підписані електронно цифровим підписом через «Дію», а також документ про сплату судового збору в сумі 768,40 грн.
У свою чергу, 04.03.2025 представником відповідача подано до суду через підсистему "Електронний суд" клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи після залишення позовної заяви без руху, суд виходить з такого.
Із доданої до заяви про усунення недоліків копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 слідує, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Водночас за приписами пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Отже, заміна у судовому процесі сторони її правонаступником можлива лише у разі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, у протилежному випадку процесуальним наслідком вибуття сторони є закриття провадження у справі.
За визначенням статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
В силу вимог пункту 1 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права.
Поняття особистого немайнового права надано у статті 269 ЦК України, за змістом якої особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.
Види особистих немайнових прав передбачені у статті 270 ЦК України, якою встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.
Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи.
Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.
Предметом спору у цій справі є дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит №1 від 28.02.2019 року.
Отже, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з метою захисту свого права на інформацію.
Статтею 302 ЦК України, яка міститься у главі 22 Кодексу "Особисті немайнові права, що забезпечують соціальне буття фізичної особи", розкрито поняття права на інформацію та у частині 1 визначено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.
Отже, право фізичної особи на інформацію є особистим немайновим правом особи, відтак не входить до складу спадщини та нерозривно пов'язане з особою спадкодавця.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини, які виникли стосовно права ОСОБА_1 на інформацію, не допускають правонаступництва в частині прав та обов'язків позивача, тому зважаючи на підтвердження факту смерті позивача, продовження розгляду справи є неможливим, клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості процесуального правонаступника ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, натомість провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 171, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості процесуального правонаступника ОСОБА_1 відмовити.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. .
Головуючий суддя М.В. Довгопол