про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
04 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/1679/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області при прийнятті рішення №909240852383 від 27.08.2024 р про відмову у прийнятті заяви про виплату пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія та номер НОМЕР_1 податковий номер НОМЕР_2 номер соціального страхування 2924124311 яка була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-визнати протиправними /дію/бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, при не прийнятті “Заяви на виплату недоотриманої пенсії» від 15.11.2024 року;
-визнати протиправними /дію/бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, при не прийнятті “Заяви на виплату недоотриманої пенсії» від 01.12.2024 року;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, прийняти “Заяву на виплату недоотриманої пенсії» від 22.08.2024 року від довіреної особи позивача яка діяла в інтересах ОСОБА_1 ;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, прийняти “Заяву на виплату недоотриманої пенсії» від 15.11.2024 року, від ОСОБА_1 .
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, прийняти “Заяву на виплату недоотриманої пенсії» від 01.12.2024 року від ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
27.02.2025 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.
В позовній заяві позивача викладено клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У силу підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 ,00 грн.
Водночас, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 заявлено 3 вимоги немайнового характеру та 3 похідні вимоги.
Отже, позивач має надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн (3х 968,96).
Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі
Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В матеріалах справи наявна засвідчена копія Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2024 року.
Дослідивши вказану відомість, суд зазначає, що за період з І кварталу 2024 року по ІV квартал 2024 року загальна сума доходу позивача становить 0 грн, відтак судовий збір перевищує 5 % такого доходу.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи майновий стан позивача, що підтверджується наданою позивачем до суду копією Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, суд дійшов висновку про відсутність у позивача станом на час звернення до адміністративного суду коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви у визначеному законом розмірі, а отже про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від оплати судового збору у цій справі.
Отже, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.
Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.
При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином засвідчених копій: 1) заяви ОСОБА_3 від 22.08.2024 про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_2 та доданих документів, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову у виплаті недоотриманої пенсії №909240852383 від 27.08.2024, усіх документів, на підставі яких воно прийнято; 2) заяви ОСОБА_1 від 15.11.2024 щодо виплати недоотриманої пенсії та документів, рішення прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви; 3) заяви ОСОБА_1 від 01.12.2024 щодо виплати недоотриманої пенсії разом та документів, рішення прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви; 4) листування з позивачем та її законним представником з приводу спірних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 49, 73, 74 77, 80, 133, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №440/1679/25.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/1679/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином засвідчені копії: 1) заяви ОСОБА_3 від 22.08.2024 про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_2 та доданих документів, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову у виплаті недоотриманої пенсії №909240852383 від 27.08.2024, усіх документів, на підставі яких воно прийнято; 2) заяви ОСОБА_1 від 15.11.2024 щодо виплати недоотриманої пенсії та документів, рішення прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви; 3) заяви ОСОБА_1 від 01.12.2024 щодо виплати недоотриманої пенсії разом та документів, рішення прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви; 4) листування з позивачем та її законним представником з приводу спірних правовідносин.
Витребувані документи надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.В. Довгопол