Єдиний унікальний номер 205/17157/24
Номер провадження3/205/455/25
27 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії ЕПР1 №184740 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 29.11.2024 приблизно о 12:00 за адресою: вул. Деземівська в районі буд. 438 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух, після чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який також здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з ТЗ VOLVO FH42T 9837Е1 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричіпом KRONE SDP27 д.н.з НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали.
Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 29.11.2024 о 12:00 він керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Деземівська зі сторони вул. Західний Шлях в бік вул. Посполита, об'їжджаючи автомобіль OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_3 , врізався колесом в колесо в автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_4 , а він в свою чергу врізався у вантажівку (а.с. 3).
Письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 29.11.2024 приблизно о 12:00, очікуючи руху перед світлофором по вул. Деземівська, відчув сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_3 , після було помічено хаотичний рух автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , далі цей автомобіль скоїв зіткнення із RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_4 , після чого зупинився (а.с.4).
Письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 29.11.2024 орієнтовно о 12:30 він керував автомобілем VOLVO FH42T 9837Е1 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричіпом KRONE SDP27 д.н.з НОМЕР_6 , рухався по вул. Деземівська, зупинився на червоний сигнал світлофору, через декілька хвилин відчув легкий поштовх у напівпричіп, після чого вийшов з автомобіля та побачив автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив зіткнення з його напівпричіпом, також помітив транспортні засоби TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 та OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_3 , які також стали участниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5).
Письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що 29.11.2024 о 12:05 він рухався на автомобілі RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Деземівська у напрямку вул. Дмитра Хвильового, зупинився на червоний сигнал світлофору. Перед ним стояв вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_7 , позаду стояв OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_3 . Через декілька хвилин після зупинки він відчув удар в задню частину свого авто, та вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.6).
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2024, складеної о 12:00 поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с.2), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали такі механічні пошкодження:
- OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_3 - ліва задня частина;
- TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 - пошкоджено праву передню частину автомобіля;
- напівпричіп KRONE SDP27 д.н.з НОМЕР_6 - задня частина;
- RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_4 - пошкодження передньої та задньої частини автомобіля.
ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлено поштою, а також SMS-повідомленням, яке доставлено адресату 19.12.2024 о 11:39:59, тобто судом вжито вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надавав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена поза розумним сумнівом.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.
Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Суддя М.М. Дахно