Справа № 202/51/25
Провадження № 1-кс/202/1742/2025
Іменем України
05 березня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025042210000034 від 05.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтуванні скарги адвокат зазначив, що 25.02.2025 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначає, що вищевказана постанова є необгрунтованою та не містить жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В резолютивній частині постанови слідчого лише зазначено, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для здійснення наступних слідчих дій. При цьому слідчим не було надано належної оцінки та взагалі було проігноровано аргументи захисту, які дають обгрунтовані підстави сумніватися у правильному встановленні потерпілому ОСОБА_6 ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
З урахуванням наведеного, на думку заявника наявні всі підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи, а отже слідчим було неправомірно відмовлено у задоволенні такого клопотання.
Захисник підозрюваного у судове засідання не з'явився, 05.03.2025 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав матеріали даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомленняпропідозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що слідчими СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042210000034 від 05.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
25.02.2025 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч. 5ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого не містить достатніх мотивів та обґрунтуваннь, які б вказували на безпідставність тверджень адвоката, зазначених у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи, містить лише фабулу справи та посилання на звернення захисника підозрюваного із клопотанням про призначення експертизи без наведення обгрунтування підстав відмови в задоволенні клопотання сторони захисту.
Окрім цього, в резолютивній частині постанови слідчого лише зазначено: під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для здійснення наступних слідчих дій.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання є обгрунтованою, а постанова слідчого від 25.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, як недостатньо вмотивована та яка не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги захисника в частині призначення слідчим суддею у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
При цьому слідчий під час розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 повинен прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням обставин кримінального провадження, норм чинного законодавства та мотивів скасування Постанови про відмову у задоволенні клопотання, зазначених слідчим суддею.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст.110, 220,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Постанову СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12025042210000034 від 05.01.2025 року - скасувати.
У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1