Справа № 212/2271/25
1-кс/212/272/25
05 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024041730001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,
встановила таке.
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
03 березня 2025 року до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий. Просив з метою збереження речового доказу, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування), вилучене в ході обшуку автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з НОМЕР_1 проведеного 25.02.2025, а саме: на сам автомобіль, ключі від авто, картхолдер київстар з номером НОМЕР_2 , картка Приват банк 5168745102494835, ключі металеві 20 шт., сумка чорного кольору.
Обґрунтував клопотання таким.
Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024040730001689 від 21 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч .4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше ніж 21.10.2024, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об'єднання - злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_8 розробив план з метою організації незаконного збуту психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, який передбачав чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності; залучив до діяльності інших осіб.
У спільному користуванні злочинної організації під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуває житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який облаштували як лабораторію для незаконного виготовлення психотропних речовин. Особи, зазначені у клопотанні, під керівництвом ОСОБА_8 здійснювали незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, виготовляли, забезпечували збут та вживання психотропної речовини за вказаною адресою; збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, та сильнодіючих лікарських засобів, зокрема, через відділення Нової пошти. Учасники злочинної організації отримували грошові кошти внаслідок збуту психотропних речовин, наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів, які використовували для забезпечення злочинної діяльності.
25.02.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру. В той же день на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в автомобілі, про який йдеться у клопотанні, за результатами якого вилучене майно та сам автомобіль. Усе це майно визнане речовими доказами.
Позиція учасників у судовому засіданні.
В судовому засіданні слідчий повністю підтримав заявлене клопотання. Зазначив, що мета арешту - збереження речових доказів. Просив долучити також інші матеріали, які суд долучив (інші учасники не заперечували проти долучення). Зазначив, що орган досудового розслідування має відомості про те, що ОСОБА_8 мав намір приховати автомобіль, який просить арештувати слідчий.
Власник майна ОСОБА_4 , представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , користувач майна ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Адвокат просив долучити документи на підтвердження законності походження автомобіля (доходів власника) та втрати працездатності ОСОБА_4 . Документи були долучені за рішенням судді (слідчий не заперечував).
Власник автомобіля ОСОБА_4 зазначив про те, що він набув автомобіль за власні кошти, зароблені багаторічною працею та накопичені, за рахунок коштів, присуджених як відшкодування шкоди, а також отриманих від продажу власного нерухомого майна; він має проблеми значні проблеми зі здоров'ям, його дружина - також має проблеми зі здоров'ям, тому автомобіль їм потрібен для пересування по місту.
Адвокат заперечив проти задоволення клопотання з таких підстав:
- у клопотанні слідчого відсутні мета та обґрунтування необхідності арешту;
- відвідання ОСОБА_8 лікарні на автомобілі, який просить арештувати слідчий, що зафіксоване в протоколі НСРД, законом не заборонене, і не свідчить про незаконну діяльність;
- накладення арешту, про який просить слідчий, є неспівмірним обмеженням права власника автомобіля, враховуючи наявність у нього інвалідності;
- автомобіль набутий із законних джерел (доходів);
- ніхто не намагався приховати автомобіль, оскільки він стояв під вікном квартири ОСОБА_6 навість під час обшуку самої квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Користувач автомобіля ОСОБА_6 заперечила проти арешту, тому що він потрібен її сім'ї. В судовому засіданні вона підтвердила, що має у своїй власності інший автомобіль - Ауді; ще один автомобіл - Форд Фієста належить її матері ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 в судовому засіданні, відповідаючи на запитання слідчого та слідчого судді, підтвердив, що його дружині належить автомобіль Кіа Сорренто, але вони не можуть ним користуватися.
Досліджені матеріали та встановлені обставини.
Згідно з Витягом з ЄРДР 21.10.2024 розпочато досудове розслідування за фактом функціонування на території міста Кривий Ріг групи осіб, якими за попередньою змовою налагоджено схему виготовлення та збуту психотропних речовин; дії осіб кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. 19.02.2025 до ЄРДР внесено запис про здійснення особами за переліком організації та утримання місця для незаконного вживання, виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України. 23.02.2025 до ЄРДР внесено запис про зорганізацію осіб за переліком у злочинну організацію, пов'язану із виготовленням, пересиланням, транспортуванням з метою збуту, збутом психотропних речовин, наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Кривий Ріг; дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 255 КК України.
Згідно з Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21.02.2025 надано дозвіл на обшук в автомобіля, про який йде мова, з метою вилучення речових доказів, що мають значення для досудового розслідування.
Обшук проведено 25.02.2025; результати зафіксовано в протоколі; виявлено предмети, про які йде мова у клопотанні слідчого. В той же день слідчий ОСОБА_11 винесла Постанову про визнання цих предметів речовими доказами.
25.02.2025 ОСОБА_6 як дружині ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.
Протоколами проведення негласних слідчих дій підтверджується можлива причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення; використання ним для переміщення автомобіля, який просить арештувати слідчий. Сам ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставину спільного використання автомобіля для потреб сім'ї, в тому числі його сином - ОСОБА_8 .
Протоколом огляду мобільного телефону від 03.03.2025 з сім-картою, вилученого в ході обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_6 , підтверджується листування з абонентом за номером телефону, яким користується ОСОБА_8 , з такою фразою: «Может и дастер запрятать?».
Документами, наданими ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтверджується його рівень доходів з різних джерел (пенсія, страхові виплати, відшкодування моральної шкоди, отримання коштів від продажу частки житлового будинку), який, за попередньою оцінкою, достатній для можливості накопичення коштів у розмірі, достатньому для придбання автомобіля. Наданими документами також підтверджується обставина втрати ним професійної працездатності та встановлення інвалідності.
Застосовані норми права та оцінка суду.
Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра та потреби і завдання досудового розслідування. Слідчий суддя також згодна з доводами слідчого про можливість приховування автомобіля, про який йде мова, враховуючи переписку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зафіксовану в протоколі огляд мобільного телефону (див. вище цю Ухвалу).
Слідчий суддя погоджується з доводами про потребу ОСОБА_4 у транспортному засобі з огляду на стан його здоров'я та труднощі з пересуванням. Однак доводи адвоката про неспівмірність арешту та потребу власника в автомобілі для власного пересування спростовані в судовому засіданні таким. Сам власник автомобіля ОСОБА_4 підтвердив, що у власності його дружини є інший автомобіль - Кіа Сорренто. Він також зазначив, що вони не мають можливості використовувати цей автомобіль. Водночас неможливість користування цим автомобілем - не підтверджена; переконливі причини неможливості користування - не наведені. Отже, слідчий суддя дійшла висновку про можливість задоволення потреб в пересуванні ОСОБА_4 на іншому транспортному засобі. Що стосується користувача автомобіля ОСОБА_6 , вона в судовому засіданні визнала, що в її власності перебуває інший автомобіль - Ауді. Отже, це дає підстави для висновку про можливість задоволення потреб ОСОБА_6 в пересуванні шляхом використання іншого автомобіля.
Встановлені обставини дозволяють зробити висновок про те, що арешт автомобіля, про який просить слідчий, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (власника та користувачів автомобіля). Втручання, внаслідок накладення арешту, у право на мирне володіння майном в цій ситуації обумовлене суспільною необхідністю та є пропорційним.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя
постановила:
клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування), вилучене в ході обшуку автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з НОМЕР_1 проведеного 25.02.2025 року по кримінальному провадженню № 12024041730001689 від 21.10.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, а саме на майно:
• автомобіль RENAULT DUSTER д. н. з. НОМЕР_1 ;
• ключі від авто;
• картхолдер київстар з номером НОМЕР_2 ;
• картка Приват банк 5168745102494835;
• ключі металеві 20 шт.;
• сумка чорного кольору.
Визначити місцем зберігання арештованого майна ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнко, 7.
У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 06.03.2025 о 08:15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1