465/344/25
3/465/660/25
Іменем України
04.03.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду міста Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218414 від 11.01.2025, ОСОБА_1 11.01.2025 о 15:50 в м. Львові по вул. Стрийська 48, керував транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, котрі не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідала дійсності). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну камеру 471888, 471311. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких заперечив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив, що від огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння не відмовлявся.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Блонським М.А. подано суду письмові пояснення в яких він просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, що вказані в поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучені відеозаписи з місця події, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218414 від 11.01.2025, що складений інспектором 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Львівській області Солодовніковим В.Г., ОСОБА_1 11.01.2025 о 15:50 в м. Львові по вул. Стрийська 48, керував транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, котрі не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідала дійсності). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну камеру 471888, 471311. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЛОР ЛОМ ЦП та ТУ від 11.01.2025, складеного інспектором взводу 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Львівській області Солодовніковим В.Г. у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп'яніння, а саме: блідність шкірних покривів обличчя, зіниці очей котрі не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає дійсності. За допомогою спеціального технічного засобу огляд не проводився (графа не заповнена).
Так, у рапорті інспектором взводу 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Львівській області Хомів Діаною від 11.01.2025 вказано, що під час патрулювання був зупинений автомобіль Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з несправністю лівого покажчика зупинки, яким керував ОСОБА_1 , що мав ознаки наркотичного сп'яніння та раніше притягався за дане правопорушення. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку, водій уникав проходження огляду та затягував час, це було сприйнято як відмову від проходження огляду та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає зокрема, за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».
Відповідно до п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктами 6,7 вищевказаної Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. п. 7, 8 Порядку огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вимогами п.п. 8, 12 Інструкції також передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що водію має бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров'я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров'я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 1.3, п. 3.3. Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі Інструкція) затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як первинного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадку, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації».
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до дослідженого суддею диску-додатку з відеозаписами, загалом містяться 25 файлів, з нагрудних камер працівників поліції 5 файлів та 20 файлів з відео реєстраторів.
Згідно з п. 7 протоколу ЕПР1 № 218414 від 11.01.2025, при описі установлених даних працівником поліції заначено що фіксація велась на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну камеру 471888, 471311, що суперечить долученим відеофайлам що перебувають у матеріалах справи, оскільки з них вбачається що їх запис проводився на нагрудні камери №474230, №474092.
Суд зазначає, що при перегляді відео файлів з диску встановлено, що на них не зафіксовано відмови від проходження огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння
Відповідно до п. 13 протоколу ЕПР1 № 218414 від 11.01.2025, що складений поліцейським відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній відмовився від підпису про ознайомлення його з правами та обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Вищезазначені обставини не підтверджуються належними доказами, оскільки на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, а саме (clip-2), вбачається що зйомка закінчується 11.01.2025 о 16:21:23 - а датою складання протоколу зазначено 11.01.2025 о 16:25:06, крім того, з інформації з відео реєстраторів патрульних авто не вбачається присутність ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно, судом встановлено, що працівником поліції в порушення норм закону ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені 63 Конституції України та 268 КУпАП, що на думку суду є неприпустимим.
Після ознайомлення з відео, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що дані файли не є належним доказом вини ОСОБА_1 , а навпаки спростовують обставини вчинення адміністративного правопорушення та підтверджує порушення процедури огляду водія на наркотичного сп'яніння.
Безпосередньо після зупинки транспортного засобу (clip-3, реєстратор №474230 15:51:05) під керуванням ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 одразу погодився, (clip-3, реєстратор №474230 15:53:11). Після цього ОСОБА_1 повідомив що бажає пройти огляд в присутності адвоката, у відповідь працівник поліції повідомив що має дві години, щоб доставити особу до медичного закладу - (clip-3, реєстратор №474230 15:54:44), ОСОБА_1 повідомив що адвоката потрібно буде зачекати близько однієї години , після цього працівник поліції повідомив, що: «не зобов'язаний чекати та сприйме це як відмову», (clip-3, реєстратор №474230 15:55:29-33).
Відтак, є достатні підстави вважати, що працівниками патрульної поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено права останнього, в тому числі право на захист. Не було роз'яснено права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені чинним законодавством. Вказане є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що з моменту зупинки транспортного засобу (clip-3, реєстратор №474230 15:51:05), яким керував ОСОБА_1 , до часу прийняття рішення поліцейським про складення протоколу відносно останнього (clip-2, реєстратор №474092 16:21:11), пройшло 30:00 хвилин, що на думку суду не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи обставини справи та докази в сукупності, суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.
Крім цього, наявність вищевказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про недотримання поліцейським відповідної інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Слід зазначити, що у відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218414 від 11.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого об'єктивного підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючисьст.ст.130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.Я. Чорний