Справа № 936/10/25
Провадження № 3/936/13/2025
05.03.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245764 щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 16.12.2024 близько 01.30 год., перебуваючи у готелі «Едельвейс», що знаходиться за адресою с-ще Воловець, вул. Карпатська,42, таємно викрав сумку із особистими речами у гр. ОСОБА_2 . Ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням ознак зносу, станом на 19.12.2024 становить 2500,00 гривень без ПДВ. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.
До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях наданих у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті порушення, зазначив, що з протоколом згідний.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №245764 від 16.12.2024, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, листом ТОВ «Ріалті-О» про вартість викраденого майна та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Пелих О.О.