Справа № 489/1560/25
Провадження № 1-кс/489/398/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
05 березня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №62025150010000120 від 13.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 426-1 КК України, про проведення обшуку,
встановив:
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 426-1 КК України.
05.03.2025 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою доказування вини службових військових осіб та інших невстановлених осіб у вчиненні кримінальних правопорушень; призначення та проведення експертиз; проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення; підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи головою комісії щодо надання відстрочок від мобілізації, діючи за попередньою змовою з членами зазначеної комісії, перевищив власні службові повноваження, ігноруючи наказ Міністерства освіти і науки України №646-Л від 05.11.2024, щодо анулювання ліцензії вищому навчальному закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», за грошову винагороду в розмірі 2000 дол. США за одну особу, організував винесення рішень щодо надання відстрочки одинадцятьом місцевим мешканцям Баштанського району Миколаївської області за п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надали довідки недіючого навчального закладу. Слідчий клопоче про дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, а саме: щодо надання відстрочок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рішення комісії від 12.11.2024), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рішення комісії від 12.11.2024), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (рішення комісії від 22.11.2024), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (рішення комісії від 22.11.2024), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (рішення комісії від 26.11.2024); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (рішення комісії від 26.11.2024), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (рішення комісії від 26.11.2024), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (рішення комісії від 15.11.2024), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (рішення комісії від 15.11.2024), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (рішення комісії від 15.11.2024, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (рішення комісії від 17.11.2024).
На доказ того, що саме вказаним особам надано відстрочки, слідчому судді надано лише рапорт оперуповноваженого Першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві від 16.01.2025.
Посилання слідчого на рапорт, в якому зазначено одинадцять осіб, яким надано відстрочки, не заслуговують на увагу, оскільки рапорт є внутрішнім документом працівників органів ДБР та не є доказом відповідно до положень КПК України, а викладені в ньому дані мають підтверджуватися іншими належними, достовірними та достатніми доказами. До рапорту не додано будь-яких належних та допустимих доказів, передбачених положеннями КПК України, які б підтверджували викладені в ньому обставини.
При цьому, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Крім того, відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
За таких обставин, проведені в ході досудового розслідування слідчі та розшукові заходи, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, мають бути зафіксовані у передбачений законом спосіб.
Рапорт, за відсутності інших доказів, не є достатнім для підтвердження обставин, викладених у клопотанні, не може вважатися належним і допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.
На підставі ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено достатність підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання про проведення обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1