Справа № 474/142/25
Іменем України
05.03.25р. с-ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -
встановив:
28.01.2025р., близько 19 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружин гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме ображав грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з житлового будинку, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606292 від 28.01.2025р. надійшов до суду 13.02.2025р.
28.01.2025р., близько 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружин гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме ображав грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з житлового будинку, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609683 від 31.01.2025р. надійшов до суду13.02.2025р.
Крім того, 13.02.2025р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609684 від 31.01.2025р., згідно з яким гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружин гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме ображав грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з житлового будинку, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, а також гр. ОСОБА_1 не виконав умови термінового забороненого припису серії АА № 606338 від 28.01.2025р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2025р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.
Постановою 25.02.2025р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об'єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/142/25.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та завчасно повідомлений про дату та місце судового розгляду (телефонограма № 75 від 25.02. 2025р.), про причини неявки суд не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи (телефонограма № 76 від 25.02.2025р.), про причини неявки суд не повідомила. Водночас 05.03.2025р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій підтвердила обставини вчинення щодо неї домашнього насильства та просила призначити ОСОБА_1 стягнення на розсуд суду.
Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 269 КУпАП, згідно яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, під час судового розгляду справи є необов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.
Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до п.п. 3, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609683 від 31.01.2025р., серії ВАД № 606292 від 28.01.2025р., які останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортами чергового чергової частини Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Малимона В.С. від 28.01.2025р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2025р.; письмовою заявою ОСОБА_2 ю від 28.01.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28.01.2025р.; терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серії АА № 608151 від 28.01.2025р.; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.01.2025р.
При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Також 13.02.2025р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609684 від 31.01.2025р., згідно з яким гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружин гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме ображав грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з житлового будинку, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, а також гр. ОСОБА_1 не виконав умови термінового забороненого припису серії АА № 606338 від 28.01.2025р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Даючи оцінку обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609684 від 31.01.2025р. та доказам наданим на їх підтвердження, слід зазначити, що останні ні окремо, ні в сукупності не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609684 від 31.01.2025р., надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609684 від 31.01.2025р.; рапорт чергового чергової частини Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Малимона В.С. від 28.01.2025р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2025р.; письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28.01.2025р.; терміновий заборонений припис стосовно кривдника серії АА № 808151, який не читабельний; терміновий заборонений припис стосовно кривдника серії АА № 606338 від 28.01.2025р.; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.01.2025р.
При цьому, з термінового забороненого припису стосовно кривдника серії АА № 606338 від 28.01.2025р., порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , слідує, що він діє з 21 год. 55 хв. 28.01.2025р. до 10 год. 00 хв. 06.1.2025р.
Таким чином, у приписі вказана дата закінчення строку його дії яка фактично передує даті початку строку його дії. При цьому, ОСОБА_1 інкримінується порушення заборонного припису 28.01.2025р. о 20 год. 30 хв., в той час коли початок строку дії заборонного припису 21 год. 55 хв. 28.01.2025р.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609684 від 31.01.2025р. складеного за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 одночасно інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, які полягають у вчиненні домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису.
Водночас, обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609684 від 31.01.2025р. не відповідають суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки вказана норма не передбачає відповідальності за вчинення домашнього насильства.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609684 від 31.01.2025р. слідує, що суть та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині домашнього насильства є аналогічним суті та обставинам вчинення адміністративного правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609683 від 31.01.2025р.
Таким чином, ОСОБА_1 фактично двічі інкримінується вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення “поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.
У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі “Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У справах “Малофєєва проти Росії» (“Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013р.) та “Карелін проти Росії» (“Karelinv.Russia», рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за відсутності інших об'єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609684 від 31.01.2025р., не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 173-2, 221, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA758999980313040106000014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA868999980313131206000014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ф.Г. Сокол