Справа № 479/537/23
Провадження № 1-кп/474/11/25
Іменем України
05.03.25р. с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 17.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023153290000026, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта професійно-технічна, неодруженого, раніше несудимого, уродженця с. Новохристофорівка Новобузького району Миколаївської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
В грудні 2022р. у ОСОБА_4 виник умисел виготовити підроблене посвідчення водія, з метою отримання можливості керувати транспортними засобами.
З метою отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993р. “Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортним засобами», ОСОБА_4 за допомогою інтернет ресурсу здійснив пошук бланку посвідчення водія, яке завантажив на персональний комп'ютер.
При цьому, достовірно знаючи порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у завантажений бланк надрукував свої анкетні дані та з метою виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім'я та подальшого його використання роздрукував виготовлений ним бланк на принтері. Після чого ОСОБА_4 на посвідчення водія приклеїв своє фото зображення та вкрив прозорою плівкою (ламінація) з метою подальшого використання.
В результаті вище зазначених дій ОСОБА_4 виготовив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.12.2022р. категорії “В» на ім'я ОСОБА_4 для подальшого використання вказаного підробленого посвідчення.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення, який видається установою, яке має право видавати такі документи і який надає право, з метою його використання його підроблювачем чи іншою особою.
Виготовивши підроблене посвідчення водія ОСОБА_4 з грудня 2022р. по 16.04.2023р. достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993р. “Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.12.2022р., категорії “В» на своє ім'я для керування автотранспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 .
Так, 16.04.202р. о 22 год. по вул. Шевченка в смт Криве Озеро Кривоозерської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, поліцейськими СРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів, на законну вимогу працівника поліції, діючи з метою реалізації протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, він пред'явив посвідчення водія на своє ім'я серії НОМЕР_3 від 29.12.2022р., категорії “В», тобто умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документу.
Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
29.04.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних проступків та вручено обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання, що в грудні 2022р. у нього виник умисел виготовити підроблене посвідчення водія, з метою отримання можливості керувати транспортними засобами. Де в подальшому за допомогою інтернет ресурсу здійснив пошук бланку посвідчення водія, який завантажив на персональний комп'ютер, та у який надрукував свої анкетні дані. Після чого на посвідчення водія приклеїв своє фото зображення та вкрив прозорою плівкою (ламінація). Та в подальшому, 16.04.202р. керував автомобілем по вул. Шевченка в смт Криве Озеро Кривоозерської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, де і був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, на законну вимогу працівника поліції, пред'явив вище зазначене посвідчення водія.
Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальних проступків підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- висновком експерта № СЕ-19/115-23/5529-ДД від 24.04.2023р. згідно якого, всі зображення у посвідченні водія із серією та номером НОМЕР_4 , на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 29.12.2022р., ТСД 1242 нанесені 3-ма способами друку, а саме: 1) зображення особи та підпису в графі під номером “7», які наявні в посвідченні водія - нанесено термосублімаційним способом друку; 2) усі зображення бланка, за виключенням зображення особи, яке наявне на документі, персональних даних в графах під номерами “1-3», “4а», “4b», “4с», “5», “7» і “9» з лицевої сторони, а також записів дат навпроти категорії “В» у колонках під номерами “10», “11», записів в графі під номером “14», номеру “ НОМЕР_4 » та реквізитів виробника: “ПК “Україна Зам.22-3230-2022 р. IV кв.» на зворотній стороні посвідчення водія - нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень; 3) зображення персональних даних в графах під номерами “1-3», “4а», “4b», “4с», “5» і “9» з лицевої сторони, а також записів дат навпроти категорії “В» у колонках під номерами “10», “11», записів в графі під номером “14», номеру “ВХК № 986946» та реквізитів виробника: “ПК “Україна Зам.22-3230-2022 р. IV кв.» на зворотній стороні посвідчення водія - нанесені термотрансферним способом друку. Бланк посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_4 , виданий 29.12.2022р., ТС 1242 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження показання свідків, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 а саме:
- вимогу про судимість № 89-18042023/69/4807 від 18.04.2023р., згідно якої обвинувачений, в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою;
- довідку Комунального некомерційного підприємства “Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради Миколаївської області № 141-01-11 від 18.04.2023р., згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психолога та лікаря-нарколога не перебуває;
- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 819 від 19.04.2023р. згідно якої, обвинувачений проходив строкову службу в період з 10.05.1994р. по 16.05.1996р., за мобілізацією не призивався;
- характеристику та довідку про склад сім'ї № 52/14.01.02 від 20.04.2023р., виданих старостою Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з дня народження на території округу по АДРЕСА_1 , будинок зруйновано повністю. На території округу не проживає з 2003р. Був засуджений.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : відсутні.
Перевірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків а саме: підробленні посвідчення, який видається установою, яке має право видавати такі документи і який надає право, з метою його використання, підроблювачем чи іншою особою, кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 358 КК України та використанні завідомо підробленого документу, кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення обвинуваченим кримінальних проступків, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, наявність обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, посередню характеристику за місцем проживання, є особою раніше судимою, соціальні зв'язки обвинуваченого, і вважає, можливим призначити покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі, із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Постановою дізнавача у кримінальному провадженні - дізнавача СД Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.04.2023р., якою посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 29.12.2022р. ТСЦ 1242 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до первинного упакування, яке опечатано биркою “Об'єкт дослідження № 2181», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 18.04.2023р. накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 18.04.2023р. підлягає скасуванню.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 , виданого 29.12.2022р. ТСЦ 1242 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до первинного упакування, яке опечатано биркою “Об'єкт дослідження № 2181» та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12023153290000026, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов'язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1 673 грн. 00 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 70, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 18.04.2023р. на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_4 .
Речовий доказ: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 , виданого 29.12.2022р. ТСЦ 1242 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до первинного упакування, яке опечатано биркою “Об'єкт дослідження № 2181» та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12023153290000026 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов'язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1