Справа № 727/1427/25
Провадження № 2-а/727/37/25
Іменем України
05 березня 2025 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого - судді Танасійчук Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кремзелюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 03.02.2025 року звернулася до суду з позовом до інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради. Просить визнати протиправними та скасувати постанови Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про накладення адміністративного стягнення згідно постанов серії СЕ0123916 вих. №31303 від 08.08.2024 року, серії СЕ0123980 вих. №31320 від 08.08.2024 року, серії СЕ0131045 вих. №32567 від 26.09.2024 року, серії СЕ0131432 вих. №32621 від 25.06.2024 року, а зазначені справи про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.
Ухвалою суду від 06.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
24.02.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача з клопотанням про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що за результатами проведеної додаткової перевірки встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим та у відповідності до вимог КУпАП були негайно вжиті заходи щодо внесення відповідних змін до постанов СЕ N?0123916, CE 0123980, СЕ 0131045 та СЕ 0131432 в частині відповідальної за вчинені адміністративні правопорушення особи, зокрема було змінено особу стосовно якої розглядалися справи про адміністративне правопорушення. Відтак постанови у справах про адміністративні правопорушення винесені відносно належного користувача транспортного засобу - ОСОБА_2 . Відтак, оскільки порушені права позивача відновлено, представник відповідача вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі.
03.03.2025 року позивач надіслала відповідь на відзив, вказуючи про те, що нею були сплачені штрафи, накладені оскаржуваними постановами , відтак внесення відповідачем змін в дані постанови є неправомірним.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як вбачається з копії оскаржуваних постанов СЕ N?0123916, CE 0123980, СЕ 0131045 та СЕ 0131432 ( а.с.37-40), наданих відповідачем разом з відзивом , в зазначені постанови внесені зміни в частині особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , зокрема особу позивача ОСОБА_1 виключено зі змісту даних постанов, та включено належного користувача транспортного засобу- ОСОБА_2 .
Таким чином порушені права позивача, відповідачем відновлені.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку із тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень, постанова про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем була змінена, у зв'язку із чим предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1937 грн. 92 коп., що підтверджується квитанцією від 31.01.2025 року, тому з огляду на положення ст. 238 КАС України, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.238, 239 КАС України, суд, -
Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1937 грн. 92 коп., сплачений нею, що підтверджується квитанцією № 6345-8494-8516-6712 від 31.01.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Танасійчук Н.М.