Справа №127/5056/25
Провадження №1-кс/127/2288/25
18 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Імпортмакс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12025020010000175 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник ТОВ «Імпортмакс» ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 року по справі №127/1333/25.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року (справа № 127/1333/25) задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010000175 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та накладено арешт на майно, яке було визнано речовим доказом, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16 Plus», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 власником якого являється ТОВ «Імпортмакс».
В свою чергу у кримінальному провадженні № 12025020010000175 від 11.01.2025 встановлено особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, останній повідомлено про підозру, з вилученим мобільним телефоном марки «Iphone 16 Plus», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 проведено усі необхідні слідчі дії в тому числі судову товарознавчу експертизу. Подальше зберігання мобільного телефону органом досудового розслідування може негативно вплинути на його товарний стан, що враховуючи суттєві зміни в ціновій політиці ринку спричинить ТОВ «Імпортмакс» значного матеріального збитку, та позбавить Товариство фактичної можливості на відшкодування заподіяного вчиненим кримінальним правопорушенням збитку, адже фактично викрадене майно буде повернуто після вирішення судом питання у справі по суті.
Крім того ТОВ «Імпортмакс», спеціалізується на роздрібному продажі мобільних телефонів та електронної техніки, тому має спеціальні умови для їх тривалого зберігання, що унеможливить втрату товарного стану речі, а тому представник заявника ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Представник ТОВ «Імпортмакс» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що з предметом злочину (мобільним телефоном) уже проведено всі необхідні слідчі дії.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025020010000175 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.01.2025, визнано мобільний телефон марки «Iphone 16 Plus», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та інші речі, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року (справа №127/1333/25) накладено арешт, крім іншого, на мобільний телефон марки «Iphone 16 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 .
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
Як встановлено в судовому засіданні, що власником мобільного телефону марки «Iphone 16 Plus» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , являється ТОВ «Імпортмакс».
В судовому засіданні слідчий повідомив, що під час досудового розслідування з мобільним телефоном марки «Iphone 16 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі судова товарознавча експертиза.
19.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування арешту мобільного телефону марки «Iphone 16 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , оскільки він являється предметом кримінального правопорушення, досудове розслідування продовжується та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Проте у разі передачі вказаного мобільного телефону на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Імпортмакс» будуть відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які стали підставою для його арешту, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом були проведені.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до частини п'ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги критерії розумності та співмірності обмеження права власності та права користування майном завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та передачі вищевказаного мобільного телефону на відповідальне зберігання власнику з покладанням обов'язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -
Клопотання представника ТОВ «Імпортмакс» ОСОБА_3 задовольнити частково.
Передати уповноваженій особі ТОВ «Імпортмакс» на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Iphone 16 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , який було арештовано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 року по справі №127/1333/25, з можливістю користування речовим доказом, однак без права на розпорядження та відчуження.
Покласти на ТОВ «Імпортмакс» обов'язок належного зберігання речового доказу -мобільного телефону марки «Iphone 16 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування або суду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя