Єдиний унікальний номер 205/3355/25
Номер провадження3/205/1369/25
05 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
04 березня 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402708 від 23 лютого 2025 року встановлено, що 23 лютого 2025 року о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, ж/м Покровський, нецензурно висловлювалась в бік оператора спецлінії 102, чим вчинила хуліганські дії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Статтею 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою.
Працівниками ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №402708 від 23 лютого 2025 року було передано до суду, проте на протязі доби особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було доставлено до суду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_2 дійсно вчинила вказане правопорушення, матеріали справи не містять, зокрема в протоколі не зазначені свідки правопорушення, до нього не долучені матеріали аудіо/відеофіксації.
Із досліджених матеріалів справи встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення вказано не конкретно, інших осіб за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судом встановлено не було.
Також суду не надано доказів того, що дії ОСОБА_2 під час телефонної розмови з оператором спецлінії 102 мали мотивом порушення громадського порядку і відсутня об'єктивна ознака громадське місце, а тому є недоведеною наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Крім того, долучений витяг з Інформаційної підсистеми «АРМ 102» не містить конкретних відомостей про нецензурну лайку та образи у бік оператора, оскільки у ньому наявне лише узагальнене формулювання обставин, тобто викладена особиста суб'єктивна оцінка дій ОСОБА_2 особою, що вносила відомості про подію.
Отже, з матеріалів справи неможливо встановити дійсний зміст спілкування ОСОБА_2 із оператором лінії 102, що мало місце 23 лютого 2025 року о 04 годині 15 хвилин, та оцінити його у контексті наявності у діях ОСОБА_2 ознак хуліганства, а відтак обвинувачення не може вважатися доведеним.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 173, 245, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Т.П. Терещенко