Справа № 242/2032/23
Провадження № 2/202/1003/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
05 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Голєва А.А.
представника позивача - Рудницького Ю.І.
представника відповідача - Єфремова Є.О.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єфремова Є.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник ОСОБА_1 - адвоката Єфремова Є.О. через канцелярію суду звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі № 242/2032/23 до моменту набрання рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/23318/24 чинності (законної сили). Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені вище справи є пов'язаними та розгляд зазначеної справи об'єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 752/23318/24. Вважає, що рішення у справі № 752/23318/24 за позовом про зобов'язання акціонерного товариства «СЕНС БАНК» здійснити перерахунок здійснених ОСОБА_1 платежів з часу укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.01.2020 № 631335900 станом на 22.01.2023, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 комісію в розмірі 7 433,51 грн. у рахунок інших обов'язкових платежів за вказаною угодою буде преюдиціальним для вирішення цієї справи, оскільки може встановити факт невірного розрахунку акціонерним товариством «СЕНС БАНК» заборгованості ОСОБА_1 за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії і зобов'яже банк здійснити актуальний розрахунок, який і буде розглянутий судом у цій справі.
Представник ОСОБА_1 - адвоката Єфремова Є.О. клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник акціонерного товариства «Сенс банк» - адвокат Рудницький Ю.І. заперечував щодо зупинення провадження та зазначав, що позов ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. Наголошував, що представник відповідача зловживає своїми правами та затягує розгляд зазначеної справи з метою ухилення від виконання кредитних зобов'язань.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.
Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов'язана з розглядом цієї справи, а саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.
Таким чином, підстави для зупинення провадження по справі № 242/2032/23 відсутні, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єфремова Є.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Г.В. Бєсєда