Справа № 202/999/25
Провадження № 1-кс/202/1734/2025
Іменем України
05 березня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12025040000000086 від 28 січня 2025 року,-
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Відповідно до клопотання, заявник просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.01.2025 року на майно - автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування; зобов'язати слідчого повернути автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 представнику власника майна ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що слідчі дії, пов'язані з автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завершено, всі необхідні експертизи - проведено. Отже, потреба в подальшому застосування заходу арешту на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування - відпала, а його подальше зберігання на сецмайданчику лише призведе до подальшого непоправного псування транспортного засобу через вплив корозії.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. В матеріалах клопотання наявна заява адвоката про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотанням повідомлялись належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в якому зазначив, що заперечує проти скасування арешту .
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12025040000000086, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025040000000086 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року (справа № 202/999/25, провадження № 1-кс/202/809/2025), задоволено клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження №12025040000000086 та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 28.01.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.10.2024 року ТСЦ 0744, автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 05.11.2024 року ТСЦ 0743, зареєстрований за ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , із відміткою у графі «Власність» не є власником.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
На теперішній час, проведені необхідні дослідження автомобіля проведено, а тому слідчий суддя доходить висновку, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту із забороною права користування автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.
Враховуючи зазначене, а також те та те, що на даний час відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування транспортним засобом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що оскільки арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню лише частково, власник майна має право звернутись до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, з клопотання про вирішення питання про визначення місця зберігання речового доказу, зокрема й передачу його на відповідальне зберігання.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12025040000000086 від 28 січня 2025 року.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду України в Ухвалі від 23 січня 2024 року (справа № 569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв'язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12025040000000086 від 28 січня 2025 року - задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року (справа № 202/999/25, провадження № 1-кс/202/809/2025), шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 28.01.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати в частині заборони права користування.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1