Справа № 199/186/25
(3/199/457/25)
іменем України
05.03.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
25.12.2024 року о 22:38 год. в м.Добропілля, просп. Шевченка, біля буд.45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, неодноразово викликався до суду судовою повісткою шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, 10.01.2025 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатським об'єднанням «Брати Федорови», згідно з ордером про надання правничої допомоги його захист здійснює адвокат Рвачов О.О.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання відповідно до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду, він скористався правовою допомогою адвоката, чим реалізовано його право на захист, розгляд справи проведено у його відсутність.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Рвачов О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:
- адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є одним з елементів об'єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Копія постанови серії БАД № 827326, долучена до матеріалів справи, не засвідчена уповноваженою особою, отже не має юридичної сили, тому не може бути доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- до початку отримання пояснень ОСОБА_1 поліцейський не повідомив йому про фіксування їх розмови на відеозапис та не роз'яснив ст. 63 Конституції України;
- огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців, яким є ОСОБА_1 здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини;
- відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ протокол не може визнаватися доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, направлення на огляд водія складається в разі, якщо водія було доставлено до закладу охорони здоров'я, тому з урахуванням обставин справи наявне в матеріалах справи направлення є неналежним та недопустимим доказом.
При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає можливим накладення до нього адміністративного стягнення з застосуванням ст. 69 КК України за аналогією закону без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відомості про його особу та факт перебування на військовій службі в лавах ЗСУ.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575156 від 25.12.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапорт 102 щодо реєстрації заяви працівника поліції, згідно якої ним був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024;
- копія посвідчення офіцера, згідно з яким встановлено особу ОСОБА_1 та копія посвідчення водія категорії «В, С» серії НОМЕР_2 ;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та акт його прийому-передачі заступнику командира ремонтних робіт ОСОБА_2 ;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №827326 від 25.12.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП.
Також, в судовому засіданні був досліджений відеозапис, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (час 23:02). Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що поліцейський підійшов до автомобіля, який зупинився на узбіччі. ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції останні повідомили про фіксування їх розмови на відеозапис (час 22:48). Після чого, ОСОБА_1 були озвучені причини зупинки транспортного засобу та виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння. В свою чергу він не заперечував підтверджував факт керування автомобілем та відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, в тому числі після роз'яснення наслідків такої відмови, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.
Доводи сторони захисту про не роз'яснення ОСОБА_1 ст.63 Конституції України спростовуються його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп'яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується посвідченням офіцера.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення для водіїв у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 . При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість застосування ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна