Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4214/24
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Христенко І.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя (адреса: АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_2 )
про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення 242000,00 грн
за участю представників:
позивача - Ан І.М. (адвокат, ордер АВ №1136814 від 23.10.2024);
відповідача - Серебряніков В.Є. (адвокат, ордер АА 1526122 від 08.01.2025).
27.11.2024 року позивач - Фізична особа-підприємець Дедюля Олеся Леонідівна звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, в якому просить суд:
- зобов'язати Фізичну особу - підприємця Ковшарева Олексія Олександровича припинити порушення прав інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни шляхом заборони виробляти, пропонувати для продажу та продавати товар виготовлений із використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» (номер заявки s202300607) зареєстрованого на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 , автором якого є Дедюля Олеся Леонідівна.
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни 242 000,00 грн. компенсації за неправомірне використання промислового зразка «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» (номер заявки s202300607) зареєстрованого на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 року позовну заяву залишено без руху.
11.12.2024 року позивач надав заяву про усунення недоліків (вх.№31137).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі №922/4214/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2025 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 04.02.2025 року.
09.01.2025 року представник відповідача надав до суду заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№519).
09.01.2025 року представник позивача надав до суду заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№577).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2025 року було задоволено заяви представника позивача та представника відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
14.01.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву (вх.№894).
31.01.2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову в повному обсязі. Крім того, з відзивом було подане клопотання про витребування доказів.
04.02.2025 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення щодо зупинення провадження, у зв'язку із перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України (вх.№2994), у яких просить не зупиняти провадження у справі, розгляд справи продовжувати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 року.
06.02.2025 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№3308), в якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
06.02.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення експертизи (вх.№3409), в якому зазначає, що оскільки для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи зокрема, щодо встановлення обставин виготовлення виробів Відповідача із застосуванням зареєстрованого промислового зразка Позивача, є підстави для призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
11.02.2025 року представник позивача надав до суду пояснення на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2025 року (вх.№3785).
13.02.2025 року представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№4024).
17.02.2025 року ФОП Луньова Н.І. надала до суду пояснення щодо вимог ухвали суду від 04.02.2025 року (вх.№4210).
03.03.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності (вх.№5481). Представник відповідача в зазначеному клопотання надав також перелік питань, які необхідно додатково поставити експерту на вирішення. Крім того, запропонував експертну установу для проведення експертизи, а саме: Науково-дослідний центр судових експертиз у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Також, 03.03.2025 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення щодо ліцензійного договору та виплати компенсації (вх.№5486).
Представник позивача в підготовчому засіданні 04.03.2025 року підтримував клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.03.2025 року підтримував клопотання про призначення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Предметом спору у даній справі є порушення Відповідачем прав Позивача на промисловий зразок «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» (заявка s202300607), зареєстрованого на підставі Свідоцтва №46110 - далі промисловий зразок. В позовній заяві позивачем зазначено, що товар, який виробляється Відповідачем та використовується останнім у цивільному обігу шляхом продажу, повністю повторює за сукупністю суттєвих ознак зареєстрований промисловий зразок Позивача - «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ», власником якого Позивач.
З огляду на наведене, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з урахуванням того, що жодною стороною не наданий висновок експерта, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи в межах передбачених процесуальним законодавством строків, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.
За положеннями ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з чч.3,5 ст.100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до чч.1,3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно з чч.1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Експертиза в сфері інтелектуальної власності є окремим видом судових експертиз.
Cудова експертиза з питань інтелектуальної власності - це цілеспрямована діяльність щодо отримання доказової інформації стосовно захисту права на об'єкти інтелектуальної власності, зміст якої полягає в дослідженні судовими експертами на основі спеціальних знань в галузі авторського права, права на знаки для товарів і послуг, права промислової власності, економіки інтелектуальної власності, об'єктів, явищ і процесів, з метою надання об'єктивних і належно обґрунтованих висновків, що є або будуть предметом судового розгляду.
Предметом судової експертизи у сфері інтелектуальної власності є фактичні дані та обставини справи про властивості, ознаки, закономірності створення й використання об'єктів інтелектуальної власності, їх вартість, завдані збитки та економічні операції щодо цих об'єктів, які мають значення для досудового розслідування чи судового провадження й установлюються шляхом застосування спеціальних знань у визначеному законом порядку.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (чч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).
Отже судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача (вх.№3409) та клопотання відповідача (вх.№5481 від 03.03.2025) про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №922/4214/24 та наявність правових підстав для його задоволення.
Позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому поставлено перед експертом наступні питання:
Чи справляє зовнішній вигляд виробу «сумка Cordura Olive Bag», придбаний у ФОП Ковшарева О.О. через соціальну мережу INSTAGRAM під ім'ям “shwkclothing» або його частина на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» за свідоцтвом №46110, право на який належить Дедюлі Олесі Леонідівні?
Разом з тим, відповідачем надано клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому надано пропозиції щодо поставлення перед експертом наступних питань:
Чи відрізняється загальне враження, яке справляє частина зовнішнього вигляду виробу «сумка Cordura Olive Bag», придбана у ФОП Ковшарева О О. через Інстаграм під ім'ям «shwkclothing», від загального враження, яке справляє на поінформованого користувача частина зовнішнього вигляду виробу, а саме зображення на тканині сумки «Cordura Topography Sand Bag», що доведена до загального відома 25.12.2021 в Інстаграмі під їм ям «shwkclothing» (додаток №7 (додаток № 7 (арк. 9 додатку № 7) до відзиву від 29.01.2025 на позовну заяву)?
Чи відрізняється загальне враження, яке справляє промисловий зразок «1 Принт для тканини» за свідоцтвом №46110, від загального враження, яке справляє на поінформованого користувача частина зовнішнього вигляду виробу, а саме зображення на тканині сумки «Cordura Topography Sand Bag» що доведена до загального відома 25.12.2021 в Інстаграмі під ім'ям «shwkclothing» (додаток № 7 (арк.9 додатку № 7) до відзиву від 29.01.2025 на позовну заяву)?
Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення ч.4 ст.99 ГПК України, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні позивача та відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З огляду на відсутність згоди сторін щодо судового експерта або експертної установи, суд доручає проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса
Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.98 ГПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Направити експерту копію даної ухвали разом з матеріалами, необхідними для проведення експертизи, згідно з ст.102 ГПК України.
Оплату експертизи покласти на позивача, здійснити оплату рахунку експертної установи у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.
На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв'язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/4214/24 до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1 Задовольнити клопотання позивача (вх.№3409) та клопотання відповідача (вх.№5481 від 03.03.2025) про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
2. Призначити у справі №922/4214/24 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та поставити на вирішення експертів наступні питання:
1) Чи справляє зовнішній вигляд виробу «сумка Cordura Olive Bag», придбаний у ФОП Ковшарева О.О. через соціальну мережу INSTAGRAM під ім'ям “shwkclothing» або його частина на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» за свідоцтвом №46110, право на який належить Дедюлі Олесі Леонідівні?
2) Чи відрізняється загальне враження, яке справляє частина зовнішнього вигляду виробу «сумка Cordura Olive Bag», придбана у ФОП Ковшарева О О. через Інстаграм під ім'ям «shwkclothing», від загального враження, яке справляє на поінформованого користувача частина зовнішнього вигляду виробу, а саме зображення на тканині сумки «Cordura Topography Sand Bag», що доведена до загального відома 25.12.2021 в Інстаграмі під їм ям «shwkclothing» (додаток №7 (додаток № 7 (арк. 9 додатку № 7) до відзиву від 29.01.2025 на позовну заяву)?
3) Чи відрізняється загальне враження, яке справляє промисловий зразок «1 Принт для тканини» за свідоцтвом №46110, від загального враження, яке справляє на поінформованого користувача частина зовнішнього вигляду виробу, а саме зображення на тканині сумки «Cordura Topography Sand Bag» що доведена до загального відома 25.12.2021 в Інстаграмі під ім'ям «shwkclothing» (додаток № 7 (арк. 9 додатку № 7) до відзиву від 29.01.2025 на позовну заяву)?
4. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Залютинська, 8, м.Харків).
5. Зобов'язати Позивача - ФОП Дедюлю О.Л. надати протягом 10 днів до суду необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме: виріб - сумку «Cordura Olive Bag», придбаний у ФОП Ковшарева О.О. через соціальну мережу INSTAGRAM під ім'ям “shwkclothing».
6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/4214/24 та один примірник ухвали.
8. Обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Дедюлю Олесю Леонідівну.
9. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Дедюлю Олесю Леонідівну протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду.
10. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
11. Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.
Повна ухвала складена 05.03.2025
Суддя К.В. Аріт