вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"04" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2753/24
за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі
Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метра Буд», Київська обл., Білоцерківський р-н.,м. Біла Церква,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н., с. Святопетрівське,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Волошин Олександр Васильович, Київська область, м. Буча
про стягнення 537990,59 грн.
Суддя Рябцева О.О.
Секретар судового засідання Самусь В.С.
за участю представників:
прокурор: Постемський А.В.
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Постельга О.А. (ордер серії АІ № 1733928 від 18.11.2024 р.);
від третьої особи-1: не з'явився;
третя особа-2: Волошин О.В.
Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метра Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Волошин Олександр Васильович, про стягнення 537990,59 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2025 р.
03.03.2025 р. до господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, в якому він просить повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 911/2753/24; призначити у справі повторну комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу; на вирішення судової експертизи поставити питання, зазначені у клопотанні.
04.03.2025 р. до господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив. Проте, як вже зазначалось в ухвалі суду від 11.02.2025 р., 11.02.2025 р. до господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без участі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.
Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився. Третя особа-1 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601112821930.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Третя особа-2 у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача.
Клопотання представника відповідача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи судом не задоволено.
Суд заслухав вступне слово прокурора, представника відповідача та третьої особи-2, після чого суд перейшов до з'ясування обставин справи та дослідження доказів.
В судовому засіданні виникла необхідність його відкладення.
Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Постановив:
1. Відкласти судове засідання на 18.03.2025 р. об 11:30 год.
2. Викликати прокурора, повноважних представників сторін, третіх осіб в судове засідання, що буде проведено 18.03.2025 р. об 11:30 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).
3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева