вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"04" березня 2025 р. Справа № 911/448/25
Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,за участю секретаря судового засідання Негоди І.А.,розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю“Компанія “Ніко-Тайс»
про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Броксервіс»
За участі:
від заявника: Грищенко О. М.
арбітражний керуючий - Заріцький Ю.М.
03.02.2025 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс» з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Компанія “Броксервіс».
Ухвалою від 06.02.2025 Суд, зокрема, постановив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання.
Судом на адресу боржника було надіслано ухвалу від 06.02.2025, однак, останнім отримана не була та повернулася до суду «за закінченням терміну зберігання», що вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повернення.
Відтак, оскільки ухвалу від 06.02.2025 направлено судом за належною адресою боржника та повернуто АТ «Укрпошта» за закінченням строку зберігання, Суд доходить висновку, що боржник повідомлений про розгляд заяви про відкриття провадження про банкрутство.
У підготовче засідання прибув представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий.
Представник ініціюючого кредитора просив відкрити провадження у справі.
Арбітражний керуючий надав згоду на участь у справі про банкрутство.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтована тим, що у боржника перед ініціюючим кредитором наявна заборгованість у розмірі 3881873,94 грн., яка виникла внаслідок невиконання Боржником грошових зобов'язань згідно договору №2-0212/пр2460 від 02.12.2019 та договору №2-1801/пр67 від 18.01.2019, вимоги за якими підтверджується та Рішеннями Господарського суду міста Києва по справах №910/11384/20 (910/19360/21) та №910/11384/20 (910/19362/21).
Відтак, ініціюючий кредитор просить Суд визнати грошові вимоги у розмірі 3881873,94 грн.до боржника з яких: 2553097,82 грн. основного боргу, 293866,02 грн. інфляційних втрат, 80905,88 грн. 3% річних, 57367,59 грн. судових витрат, 510619,57 грн. штрафу та 386017,06 грн. пені.
Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 2 та ч. 3. ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Заявник вказує, що заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором підтверджується Рішеннями Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 по справах №910/11384/20 (910/19360/21) та №910/11384/20 (910/19362/21), якими стягнуто з ТОВ “Компанія “Броксервіс» на користь ТОВ "Торговий дім "Насіння" заборгованість у сумі 3881873,94 грн. у межах справи про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Насіння".
Суд зазначає, що ТОВ "Торговий дім "Насіння" було визнано банкрутом та стосовно товариства було відкрито ліквідаційну процедуру у справі №910/11384/20.
Протягом ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий дім "Насіння" було ініційовано звернення до суду з позовними заяви про стягнення заборгованості з ТОВ “Компанія “Броксервіс» згідно Договору №2-0212/пр2460 від 02.12.2019 та Договору №2-1801/пр67 від 18.01.2019.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, між ТОВ "Торговий дім "Насіння" та ТОВ "Компанія "Броксервіс" було укладено Договори № 2-0212/пр2460 та № 2-1801/пр67 на поставку насіння сільськогосподарських культур та засобів захисту рослин, проте у зв'язку з тим, що відповідач, порушив умови Договорів, не здійснивши повну оплату за поставку товару у визначений сторонами строк у останнього виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/11384/20 (910/19360/21) позов задоволено та стягнуто з ТОВ "Компанія "Броксервіс" на користь ТОВ "Торговий дім "Насіння"суму основного боргу в розмірі 1842813,33 грн., пеню в розмірі 278793,28 грн., штраф в розмірі 368562,67 грн., три відсотки річних в розмірі 58439,49 грн.,інфляційні втрати в розмірі 200696,18 грн. та судовий збір в розмірі 41239,57 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/11384/20 (910/19362/21) позов задоволено та стягнуто з ТОВ "Компанія "Броксервіс" на користь ТОВ "Торговий дім "Насіння" суму основного боргу в розмірі 710284,49 грн., пеню в розмірі 107223,78 грн., штраф в розмірі 142056,90 грн., три відсотки річних в розмірі 22466,39 грн.,інфляційні втрати в розмірі 93169,84 грн. та судовий збір в розмірі 16128,02 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Таким чином, обставини щодо порушення умов оплати поставленого товару згідно Договорів № 2-0212/пр2460 та № 2-1801/пр67 та наявність заборгованості ТОВ “Компанія “Броксервіс» перед ТОВ "Торговий дім "Насіння" у розмірі 3881873,94 грн. за Договором № 2-0212/пр2460 та Договором №2-1801/пр67перед ТОВ "Торговий дім "Насіння"є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.
Водночас, доказів, які б підтверджували погашення ТОВ “Компанія “Броксервіс» зазначеної у рішеннях суду заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи Суду надано не було.
У подальшому ТОВ "Торговий дім "Насіння" було замінено на нового кредитора - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/11384/20 (910/19360/21) та справі №910/11384/20 (910/19362/21), замінено стягувача - ТОВ «Торговий дім «Насіння» на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко- Тайс».
Відповідно до Постанов Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 21.11.2023 у ВП №69617423 та у ВП №69617407 замінено стягувача - ТОВ «Торговий дім «Насіння» на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко- Тайс».
Дослідивши надані заявником докази на підтвердження грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, Суд виснує про їх правомірність та обгрунтованість.
За таких обставин, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов'язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Компанія “Броксервіс» та визнання вимог ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс» до ТОВ “Компанія “Броксервіс» у розмірі 3881873,94грн.
Щодо сплачених 24224,00 грн. судового збору за подачу заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов'язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягненими окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Таким чином понесені ініціюючим кредитором витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають визнанню Судом, з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до змісту пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено; не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Заріцькому Ю.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відкрити провадження у справі № 911/448/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю“Компанія “Ніко-Тайс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Броксервіс».
2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю“Компанія “Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Броксервіс» у розмірі 3881873 (три мільйони вісімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн.94 коп., з яких:
57367,59грн. судових витрат (судового збору), які відносяться до четвертої черги задоволення,
2553097,82грн. основного боргу, які відносяться до четвертої черги задоволення,
293866,02грн. інфляційних втрат, які відносяться до четвертої черги задоволення,
80905,88грн. 3% річних, які відносяться до четвертої черги задоволення,
510619,57грн. штрафу, які відносяться до шостої черги задоволення,
386017,06грн. пені, які відносяться до шостої черги задоволення,
Включити до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Товариства з обмеженою відповідальністю“Компанія “Ніко-Тайс»н а оплату судового збору у розмірі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. які відносяться до першої черги задоволення.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Броксервіс» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.
5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Броксервіс» у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Броксервіс» приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
8. Розпоряднику майна боржника в строк до 24.04.2025 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 04.04.2025, відомості про що надати Суду.
10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 01.05.2025 о 10:30 год.
11. Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
12. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.
13. Повне найменуваннясторін та інших учасників справи:
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Броксервіс» (08801, Київська обл., Миронівський р-н, місто Миронівка(з), вул.Соборності, будинок 48; код ЄДРПОУ 37397640);
Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю“Компанія “Ніко-Тайс»(03187, місто Київ, проспект АкадемікаГлушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872);
Арбітражний керуючий: Заріцький Юрій Миколайович(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 31.01.2013 № 75).
Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали складено 05.03.2025 року.
Суддя Т.Д. Гребенюк
Звернути увагу учасників справи на обов'язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підсистему (модуль).