Справа № 758/9542/22
Категорія 52
27 лютого 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.В., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертзи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні 27.02.2025 року представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварозначної експертизи.
В обґрунтування заяви представником відповідача було зазначено, що позивач оцінює вартість матеріального збитку та вимоги до позивача у сумі 381146,03 грн. з посиланням на звіт № 61/91.06.22 від 20.06.2022 року, складений ФОП ОСОБА_2 . При цьому, в звіті ФОП ОСОБА_2 посилається на використання для розрахунків та висновків програмного забезпечення Аудатекс.
Згідно відповіді ТОВ «Аудатекс Україна» на адвокатський запит, ФОП ОСОБА_2 не є офіційним користувачем ТОВ «Аудатекс Україна» з липня 2017 року.
Крім цього, згідно рецензії на звіт № 61/91.06.22 від 20.06.2022 року ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що вказаний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.
Враховуючи викладене, докази, представлені позивачем для визначення вартості матеріального збитку є необ?єктивними і сторона відповідача вважає, що вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля є значно меншою від визначеної у звіті суб'єкта оціночної діяльності.
Позивач під час огляду пошкодженого транспортного засобу та здійснення дослідження не здійснював виклик відповідача, а тому, дана обставина викликає сумнів об'єктивності визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу.
Наявність обґрунтованих сумнівів у вартості матеріального збитку визначеного позивачем унеможливлює встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, адже наявний у справі звіт викликає сумнів щодо його правильності, а відтак, необхідні спеціальні знання та призначення експертизи.
У клопотанні представник відповідача також просив суд проведення експертизи доручити експерту Баранкову Владиславу Олександровичу (свідоцтво № 119-22/П).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представника відповідача заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача та його обгартування, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.
З урахуванням вищезазначеного, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, призначивши у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи. Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.
Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Крім того, беручи до уваги, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи подано представником відповідача, суд приходить до висновку про те, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертзи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково;
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу BMW 520 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.06.2022, на день дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експпртам Київському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джона Гарета, 5);
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок;
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/9542/22;
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 );
В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовити;
Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;
Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи;
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Гребенюк