печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10194/24-к
пр. № 1-кс-9231/25
04 березня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 757/10194/24-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України,-
У провадження судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали обвинувального акту 757/10194/24-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України. 18.02.2025 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 757/10194/24-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України. В обгрунтуванні заяви ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 12020000000000493 від 23.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України (справа ЄУН № 757/10194/24-к, судове провадження № 1-кп-1937/24). Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження (п.3 ч.1 ст.75 КПКУ). 25.10.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» незаконно обвинуваченою адвокатом ОСОБА_3 , до Печерського районного суду міста Києва було подано заяву про відвід судді від участі (розгляду) кримінального провадження № 12020000000000493 від 23.05.2020. Згідно протоколу від 07.11.2024 автоматизованого розподілу справи ЄУН № 757/10194/24-к, для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 . Судове засідання щодо розгляду поданої 25.10.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» незаконно обвинуваченою адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід, призначено на 30.01.2025 о 11:40 год., що підтверджується повісткою про виклик. У постанові від 08.07.2020 у справі ЄУН 495/11830/18 Верховний Суд прийшов висновку, що вирішення питання відводу суддя у справі не має прав та повноважень примати будь - які судові рішення, не має прав та повноважень вчиняти будь - які процесуальні дії Таким чином, до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим процесуальним рухом справи (постанови ВС від 25.07.2022 у справі ЄУН 160/7060/21, від 27.07.2022 у справі ЄУН 320/7112/21, від 05.04.2023 у справі ЄУН 640/8082/22) .До вирішення питання відводу, суддя не має та повноважень призначати судові засідання у справі, так як чи залишиться суддя у справі чи ні, може бути відомо виключно після 30.01.2025 о 11:40 год. Разом з тим, призначення судового засідання, тобто вчинення процесуальних дій до вирішення питання відводу вказує лише на одне - суддя завчасно знає, що її не відведуть від участі у кримінальному провадженні. І таку інформацію суддя може дізнатись виключно у спілкуванні поза судовим процесом із суддею, який 30.01.2025 здійснюватиме розгляд заяви про відвід. Жага судді за будь - яких обставин, навіть в порушення закону залишитись у справі для розгляду кримінального провадження, є фактом особистої зацікавленості судді засудити завідомо невинувату адвоката ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні не набула в законному порядку ні статусу підозрюваного, ні статусу обвинуваченого. Про що суддя знає. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. (Рішення Конституційного Суду України від 12.04.2012 року № 9-рп/2012).Враховуючи вище викладене, адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу до Вищої Ради правосуддя, що підтверджується додатком до заяви про відвід. ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена, 27.02.2025 року було направлено до суду клопотання про проведення засідання в режимі ВКЗ, однак при зєднанні в судовому засіданні заявниця на зв'язок не вийшла. Інші учасники судового розгляду не з'явилися, про розгляд провадження повідомлені належним чином. Так, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а також враховуючи, що про місце і час судового засідання заявник повідомлений належним чином, приймаючи до уваги принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів, так як наслідок відмовити у переченні судового засідання. Вивчивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України"). У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена. Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Так, положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , що не може свідчити про упередженість судді, а вказує на незгоду заявника з процесуальними діями судді в рамках розгляду обвинувального акту. Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12). Суддя також відхиляє доводи сторони в частині заявлення відводу судді з підстав реалізації обвинувавеної права направлення до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_4 . Такі дії ні самі по собі, ні у сукупності з іншими доводами, не можуть слугувати підставами для відводу судді у цьому випадку, оскільки вчинені самою обвинуваченою та не можуть породжувати сумнів у неупередженості судді. Враховуючи викладене, вважаю, що у цьому випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала б розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв'язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 757/10194/24-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 757/10194/24-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.03.2025 року 09-30 року.
Суддя ОСОБА_1