печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34217/21-ц
04 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі 757/34217/21-ц за позовом ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Пушкарьов Ігор Олегович до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів,-
У лютому 2025 року до суду надійшла зазначена заява.
Заявник в заяві просить: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №757/34217/21-ц від 07 серпня 2023 року, виданого Печерським районним судом міста Києва на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року по справі № 757/34217/21-ц стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 кошти за договором банківського вкладу від 29 квітня 2011 року № SAMDN25000716128938 в розмірі: 13 000,00 доларів США - сума неповернутого вкладу, 5 794,15 доларів США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 1 171,07 доларів США - 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та за договором банківського вкладу від 18 травня 2011 року № SAMDN25000716594154 в розмірі: 22 863,79 долари США - сума неповернутого вкладу, 6 141,69 доларів США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 2 059,62 долари США - 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
На виконання цього рішення було видано виконавчий лист.
На примусовому виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 відкрите на підставі виконавчого листа №757/34217/21-ц від 07 серпня 2023 року, виданого Печерським районним судом міста Києва на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року.
20 січня 2025 року між ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом міста Астана Бакіровою Гульнарою Габдулманапівною 19 серпня 2024 року за реєстровим № 1520 діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення за виконавчим листом №757/34217/21-ц, виданим 07 серпня 2023 року Печерським районним судом міста Києва на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1.
Відповідно п. 1.1. вищевказаного договору, на умовах, викладених у цьому договорі первісний стягувач відступає новому стягувачу: право вимоги за виконавчим листом № 757/34217/21-ц, виданим 07 серпня 2023 року Печерським районним судом м. Києва на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, згідно з яким суд вирішив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ- 14360570) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) кошти за договором банківського вкладу від 29 квітня 2011 року №SAMDN25000716128938 в розмірі: 13 000,00 доларів США - сума неповернутого вкладу, 5 794,15 доларів США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 1 171,07 доларів США - 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та за договором банківського вкладу від 18 травня 2011 року № SAMDN25000716594154 в розмірі: 22 863,79 долари США - сума неповернутого вкладу, 6 141,69 доларів США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 2 059,62 долари США - 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України (далі - Виконавчий лист), а Новий стягувач приймає це відступлення.
Відповідно 1.2. договору до нового стягувача переходять усі права первісного стягувача у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та встановлені виконавчим листом.
Відповідно 1.3. договору за виконавчим листом відступається право вимоги повернення; коштів за договором банківського вкладу від 29 квітня 2011 року № SAMDN25000716128938: в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США 00 центів - сума неповернутого вкладу; в розмірі 5 794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) доларів США 15 центів - несплачені проценти відповідно до умов договору; в розмірі 1 171 (одна тисячі сто сімдесят один) долар США 07 центів - 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України; коштів за договором банківського вкладу від 18 травня 2011 року №SAMDN28000716594154; в розмірі 22 863 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят три) долари США 79 центів сума неповернутого вкладу; в розмірі 6 141 (шість тисяч сто сорок один) долар США 69 центів - несплачені проценти відповідно до умов договору; в розмірі 2 059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) доларів США 62 центи - 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України».
А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 позов ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Пушкарьов Ігор Олегович до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 кошти за договором банківського вкладу від 29 квітня 2011 року № SAMDN25000716128938 в розмірі: 13 000,00 доларів США - сума неповернутого вкладу, 6 636,44 доларів США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 1 171,07 долар США- 3 % річних за невиконання зобов'язання, та за договором банківського вкладу від 18 травня 2011 року № SAMDN28000716594154 в розмірі: 22 863,79 долари США - сума неповернутого вкладу, 6 588,32 доларів США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 2 059,62 долари США- 3 % річних за невиконання зобов'язання.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 11 350 грн.
В іншій частині позову - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року залишеною в силі постановою Верховного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року - змінено, виклавши частину другу його резолютивної частини в наступній редакції.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) кошти за договором банківського вкладу від 29 квітня 2011 року № SAMDN25000716128938 в розмірі: 13 000,00 доларів США - сума неповернутого вкладу, 5 794, 15 доларів США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 1 171,07 долар США - 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та за договором банківського вкладу від 18 травня 2011 року № SAMDN28000716594154 в розмірі: 22 863,79 долари США - сума неповернутого вкладу, 6 141,69 доларів США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 2 059,62 долари США- 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року - залишено без змін.
На виконання цього рішення було видано виконавчий лист.
07 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа, виданого 07 серпня 2023 року Печерським районним судом м. Києва.
20 січня 2025 року між ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом міста Астана Бакіровою Гульнарою Габдулманапівною 19 серпня 2024 року за реєстровим № 1520 діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення за виконавчим листом №757/34217/21-ц, виданим 07 серпня 2023 року Печерським районним судом міста Києва на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1.
Так, відповідно до ст. 512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вивченням матеріалів встановлено, що у даній справі відбулась заміна стягувача, тому суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі 757/34217/21-ц за позовом ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Пушкарьов Ігор Олегович до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів, з ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі 757/34217/21-ц за позовом ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Пушкарьов Ігор Олегович до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №757/34217/21-ц від 07 серпня 2023 року, виданого Печерським районним судом міста Києва на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Суддя О.Л.Бусик