04.03.2025 Справа № 756/15464/24
Справа № 756/15464/24
Провадження № 2/756/1581/25
04 березня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
06 грудня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 28.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 28.10.2023-100002008, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі та на умовах встановлених договором, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. на 42 календарних дні з кінцевим терміном повернення кредиту до 08.12.2023 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % за день за ставкою «Економ», та в розмірі 2,5 % за день за ставкою «Стандарт». 28.10.2023 року Позивач видав Відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн., чим виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Проте, Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати коштів за користування кредитом у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку із чим у Відповідача виникла заборгованість, яка станом на 08.12.2023 року становить 11 880,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 880,00 грн. - заборгованість за відсотками. У зв'язку з вищевикладеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 11 880,00 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових документів на адресу реєстрації, однак конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 28.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28.10.2023-100002008, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Також Відповідачем підписано електронним підписом Паспорт споживчого кредиту про умови кредитування.
Відповідно до умов вказаного Договору, Позичальнику надано кредит у розмірі 6 000,00 грн., загальним строком на 42 дні, з терміном повернення до 08.12.2023, Ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ» (14 днів).
Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «економ». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.
Проценти розраховуються шляхом множення Кредиту (залишку кредиту у разі його дострокового часткового повернення) на кількість днів користування кредитом, залишку кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.
ТОВ «Споживчий центр» належно виконало умови кредитного договору, надавши Відповідачу кредитні кошти у сумі 6 000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 28.10.2023 року. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за Договором виконано в повному обсязі.
У свою чергу Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 08.12.2023 року у загальному розмірі 11 880,00 грн., що складається з: 6 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 880,00 грн. - заборгованість за відсотками.
Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред'явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред'явлення до нього позову.
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів.
Доказів належного виконання зобов'язань Відповідачем суду не надано.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №28.10.2023-100002008 від 28.10.2023 у розмірі 11 880,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 000,00 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 5 880,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Відповідача на користь Позивача суму судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором №28.10.2023-100002008 у розмірі 11 880 грн. 00 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 6 000,00 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 5 880,00 грн., та суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі сорок дві) грн. 40 коп., а всього в загальному розмірі 14 302 (чотирнадцять тисяч триста дві) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Суддя Є.В. Діденко