Справа № 756/1374/25
№ 3/756/1007/25
03 березня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ковальової В.М.,
за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
21.12.2024 о 08:30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 46, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби загальною вагою 129 кг. без накладної, а саме: карась сріблястий - 60 кг. по 90 грн., короп - 9 кг. по 140 грн., товстолоб - 45 кг. по 90 грн., судак - 15 кг. по 180 грн., чим порушив ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.
До цих висновків суд дійшов з таких підстав.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді, а саме підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000089 від 21.12.2024, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 21.12.2024; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 21.12.2024 та іншими документами.
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 тимчасово не працевлаштований, не є особою з інвалідністю.
Як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом враховано щире розкаяння винного.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
На підставі вказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації об'єктів тваринного світу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При цьому, суд не вважає можливим застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації предметів тваринного світу - риби, яка була передана ОСОБА_1 на зберігання. Оскільки факт збуту об'єктів тваринного світу мав місце 21.12.2024, а наведені об'єкти мають скорочений термін зберігання. Отже на час розгляду справи вилучення вказаних об'єктів тваринного світу - риби, не є можливим.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути вказану суму судового збору.
Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції), без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 гривень (шістсот п'ять) гривень 60 копійок
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Ковальова