ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22818/24
провадження № 3/753/478/25
"28" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 585420), -
ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17.11.2024 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурними словами, кидався в бійку, чим своїми діями завдав їй психологічного болю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17.11.2024 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурними словами, чим своїми діями порушив дію тимчасово заборонного припису серії АА № 486783 від 17.11.2024 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17.11.2024 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурними словами, кидався в бійку, чим своїми діями завдав їй психологічного болю, порушив дію тимчасово заборонного припису серії АА № 486783 від 17.11.2024 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 173-2 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 173-2 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 17.11.2024 року прийшла п'яна та почала дебоширити. На його зауваження не реагувала, вирішила відігратися за те, що в минулу п'янку її відправили в реабілітаційний центр. Погрожувала йому поліцією, на звернення покинути квартиру - відмовилась.
Разом з тим, ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності її співмешканця - ОСОБА_1 , котрий 17.11.2024 року о 15 годині вчинив відносно неї домашнє насильство, в ході якого ображав її нецензурними словами, голосно кричав, чим завдав їй психологічного болю. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_1 було виписано ТЗП на 1 добу, яким останньому збуло заборонено в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою. В подальшому, в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що у неї з ОСОБА_1 17.11.2024 року о 15 год. 30 хв. повторно сталася сварка під час якої він її ображав, тим самим порушивши ТЗП. В заяві, яку ОСОБА_2 писала в той самий день о 19 годині, остання зазначила, що ОСОБА_1 почав її бити, наніс декілька ударів в обличчя.
Дані пояснення потерпілої є логічними та послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із дослідженими матеріалами справи. При цьому будь-яких обставин, які би свідчили про обмову нею порушника, не встановлено. В той час, як пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапорту працівника поліції, з якого слідує, що 17.11.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 60503 від 17.11.2024 року, як «Домашнє насильство». Вході опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 17.11.2024 року о 14:36 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 17.11.2024 року о 14:35 за адресою: АДРЕСА_1 , жінка повідомила, що співмешканець кривдить її, мова була не чітка. Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявницю, яка повідомила, що в неї виник конфлікт зі співмешканцем ОСОБА_1 , який кричав на заявницю та висловлювався нецензурними словами в її сторону, чим вчинив психологічне насильство; рапорту працівника поліції, з якого слідує, що 17.11.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 60513 від 17.11.2024 року, як «Домашнє насильство». Вході опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 17.11.2024 року о 15:36 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 17.11.2024 року о 15:36 за адресою: АДРЕСА_1 , жінка повідомила, що співмешканець кидається в бійку, мова була не чітка, кинула слухавку. Прибувши за вказаною адресою стосовно кривдника було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, порушення термінового заборонного припису; рапорту працівника поліції, з якого слідує, що 17.11.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 60542 від 17.11.2024 року, як «Домашнє насильство». Вході опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 17.11.2024 року о 18:45 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 17.11.2024 року о 18:44 за адресою: АДРЕСА_1 , жінка повідомила, що співмешканець нецензурно виражається. Прибувши за вказаною адресою стосовно кривдника було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 завдав декілька ударів в обличчя; копії ТЗП серії АА № 486783; копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Об'єднавши провадження у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та в цілому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Також, з урахуванням всіх обставин справи та даних щодо особи порушника, враховуючи високий рівень ризику повторного вчинення домашнього насильства та з метою комплексного підходу до вирішення проблем насильства у сім'ї, суд вважає за необхідне, у порядку визначеному ст. 39-1 КУпАП та Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», направити ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, для проходження програми для кривдників.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Управління соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 11.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя