Справа № 713/43/25
Провадження №3/713/60/25
іменем України
05.03.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., захисника адвоката Стратія Миколи Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 01.01.2025 року, о 00.42 год., по вул. Центральна, 85 в с. Мигове, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест №694, результат 0,91 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
У судовому засіданні адвокат Стратій М.В. підтримав письмові заперечення. Зазначив, що протокол частково не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки: в рядку свідки чи потерпілі записано: не залучались; в рядку до протоколу додаються: докази не вказані; в рядку особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: запис відмовився; в рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: нічого не записано. Також не вказано, що велась непереривна фіксація на боді-камері та не записано її номер.
Тому вважає, що протокол від 01.01.2025 року не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Стверджував, що ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але випиті ним 3х50 грам горілки ще після обіду не могли показати наявність у нього в крові 0,91 проміле.
В подальшому 23.01.2025 року звернувся до начальника Вижницького РВП з адвокатським запитом про надання копії результатів останньої повірки (калібрування) «Alcotest 6810», прилад №АКВН 0642, який був застосований під час перевірки ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Станом на 04.03.2025 року відповідь не надійшла.
Спеціальний технічний засіб, на який проводилось визначення стану алкогольного сп'яніння, не зареєстрований в установленому законом порядку у відповідних реєстрах МОЗ України та Держлікслужбі України, а отже всі отриманні результати (докази) є неналежними та недопустимими.
В матеріалах справи відсутній доказ того, що поліцейський, який склав протокол, пройшов відповідну підготовку щодо застосування приладу Газоаналізатору Drager Аlcotest 6810 та здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що у зв'язку з хворобою сестри, яка проживає в селищі Берегомет почався напад хвороби, а у брата артеріальний тиск, то змушений був поїхати відвезти її до лікарні.
Вважав, що бу зобов'язаний поїхати до сестри, яка хворіє на невиліковну хворобу з частими нападами, то вона могла зазнати шкоди своєму здоров'ю.
Тобто, ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, що на підставі ст.ст.17, 18 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.
На його думку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишається недоведеним.
Просив, протокол про адміністративне правопорушення скасувати та згідно п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши адвоката Стратія М.В., дослідивши докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209869 від 01.01.2025 року, рапорт поліцейського Шпанюка В. від 01.01.2025 року, направлення на огляд водія за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» від 01.01.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу у КПН «Вижницька БЛІЛ» від 01.01.2025 року, роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» від 01.01.2025 року тест №694, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2025 року та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
На спростування винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та його захисник Стратій М.В. доказів не надали.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:
складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209869 від 01.01.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 без зауважень;
рапорт поліцейського Шпанюка В. від 01.01.2025 року не є джерелом доказів;
у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2025 року, складеного на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;
роздруківка приладу «Drager Alcotest 6810» №694 від 01.01.2025 року до протоколу серії ЕПР1 №209869, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2025 року та електронний доказ - диск з чотирма відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджують факт керування ОСОБА_1 01.01.2025 року, о 00.42 год., по вул. Центральна, 85 в с. Мигове Вижницького району транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, проходження ним огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» і наявність позитивного результату - 0,91 проміле.
Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 підтвердив на відео, а захисник - у письмових запереченнях.
Аналіз безпосередньо досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.
Суд визнає неспроможними і до уваги не приймає доводи захисника про вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані крайньої необхідності, оскільки доказів не надано.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
У роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810» №694 від 01.01.2025 року до протоколу серії ЕПР1 №209869 зазначено, що останнє калібрування приладу проведено 29.01.2024 року, огляд проведено 01.01.2025 року, тобто в межах затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.10.2016 року №1747 міжповірочного інтервалу законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації, за категорією - «Газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори» терміном в один рік.
Тому доводи захисника Стратія М.В. про наявність підстав для закриття провадження по справі передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:
вину у вчиненні правопорушення не визнав;
обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, судом не встановлено;
вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;
характеризуючих матеріалів не надано.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України.
Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.34, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Іван ПИЛИП'ЮК