Справа № 708/205/25
Провадження № 3/708/99/25
05 березня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
Відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД № 144632 від 16.02.2025, зі змісту якого вбачається, що 16.02.2025 о 09-00 год ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - не переконався у безпеці, вийшов із ним на лід в с .Топилівка, р. Дніпро та застрягли на кризі. За таких обставин працівником органу поліції у його діях встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що його неповнолітній син попросився на зимову риболювлю. 16.02.2025 він вз'яв його із собою. Спочатку на місці він оглянув лід, який мав товщину близько 12 см, що є достатнім та безпечним для виходу на нього з метою риболовлі. Коли вони вийшли на лід то все було добре, тому вони пробурили лунки та почали рибалити. Проте через декілька хвилин він зрозумів, що щось відбувається не так, оскільки з невідомих причин дуже сильно під лід затягувало снасті, тому він сказав збиратися та повертатися на берег. Вийти на берег вони вже не змогли, оскільки крига, на якій вони перебували, відірвалася від берега та почала рухатися по течії. Коли він це побачив зателефонував рятувальникам. Загальний діаметр відламаної крижини становив близько одного кілометра, причина такого відламу йому не відома, оскільки у той день був значний мороз, зокрема вранці було - 14 градусів, крига була достатньої товщини. Відповідно такий випадок був фактично непередбачуваним.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом дійшов таких висновків.
Згідно з диспозицією ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом на встановлені докази його ухилення від виконання батьківських обов'язків. Посилання на подію, під час якої він разом зі своїм сином опинилися посеред річки Дніпро на крижині, не спростовує наведених висновків суду. Оскільки сама така подія мала характер непередбачуваної та надзвичаної, відповідно вона перебувала поза волею ОСОБА_1 .
Непередбачуваний характер цієї події обумовлений масивністю відламу та погодними умовам, які цьому перебували, зокрема протягом тривалого часу мала місце стабільна морозна погода, яка виключала можливість прогнозування розтавання льодової поверхні та утворення промоїн чи відламів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене узгоджується також із правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ