Справа № 697/1487/24
Провадження № 3/697/227/2025
04 березня 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи - КНП Канівський центр ПМСД,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495078, 04.07.2024, цього ж дня, о 17 год. 19 хв. в м. Каневі, вул. Маяковського, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з т.з. ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вул. Маяковського, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та заперечила обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що 04.07.2024 ввечері, вона їхала на своєму автомобілі CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_2 . Рухалася в напрямку з вул. Довженка до вул. Ольги Кобилянської через вулицю Маяковського в м. Канів зі швидкістю 20 км/год. Попереду було перехрестя на вулицю Маяковського. Штучна дорожня нерівність та розлогий кущ з лівого боку змусили ще більше знизити швидкість, у зв'язку з чим, рух був ще повільніший. Виїхавши на дорогу вул. Маяковського, враховуючи правило правої сторони про перевагу руху, оскільки це є рівнозначні дороги на яких відсутні дорожні знаки, вона рухалась через вул. Маяковського на вул. Ольги Кобилянської. Однак, водій автомобіля ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 їхав з високою швидкістю та не надав на даному перехресті перевагу її автомобілю та вдарився в ліву сторону її автомобіля, що спричинило розворот її автомобіля на 90 градусів, в сторону вул. Маяковського. Сусіди, які давно знали водія, що спричинив ДТП, який як виявилось проживає в тому районі, поділились, що ОСОБА_2 завжди їздить по цій вулиці з високою швидкістю. Просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В. також просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також просила визнати докази, подані працівниками поліції на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недопустимими. З посиланням на висновок експерта зазначила, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди за наявних у матеріалах справи даних, у діях водія автомобіля CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникнення ДТП не вбачається. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за наявних у матеріалах справи даних, у водія автомобіля ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Крім цього, до суду направила також письмові пояснення в яких додатково вказала, що винуватість в даній ДТП водія ОСОБА_2 встановлена постановою Черкаського апеляційного суду від 17.01.2025. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. На перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_2 був зобов'язаний дати дорогу автомобілю CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався праворуч.
З огляду на вказані обставини, захисник просила ухвалити постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 04.07.2024 близько 17:19 год., ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_3 в м. Каневі по вул. Маяковського в сторону вул. О. Кобилянської та на перехресті з вулицею Хоткевича з правої сторони до перехрестя під'їхав автомобіль CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті та в подальшому почав здійснювати рух коли ОСОБА_2 саме під'їхав до перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що ОСОБА_2 мав пріоритет в русі, так як перед перехрестям зі сторони руху ОСОБА_1 знаходився «лежачий поліцейський», що визначає пріоритетність вулиць.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 04.07.2024 ввечері, вона разом із ОСОБА_1 їхала на її автомобілі CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_2 . Рухалися в напрямку з вул. Довженка до вул. Ольги Кобилянської через вулицю Маяковського в м. Канів з невеликою швидкістю. Ніяких знаків перед перехрестям не було. Наближаючись до зазначеного перехрестя, ОСОБА_1 пригальмувала на автомобілі. Однак, з лівої сторони був великий кущ, який закривав огляд зліва у зв'язку з чим, ОСОБА_1 виїхала далі та з лівої сторони на високій швидкості рухався автомобіль ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_3 та уникнути зіткнення не вдалося, що спричинило розворот автомобіля в якому вони рухалися в сторону вул. Маяковського.
Заслухавши в судовому засіданні доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Хорошун О.В., пояснення представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Бовшика М.Ю., свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495078 від 04.07.2024, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки вона 04.07.2024 о 17 год. 19 хв. в м. Каневі, вул. Маяковського, 57, керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з т.з. ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вул. Маяковського, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.07.2024 о 17 год. 19 хв. в м. Каневі, вул. Маяковського, 57, за участю автомобіля ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_3 , та транспортного засобу CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом.
Згідно відповіді виконавчого комітету Канівської міської ради від 09.08.2024 № 01-01-28/1633, наданої на адвокатський запит адвоката Хорошун О.В. щодо надання інформації з приводу визначення статусу доріг з метою правильного трактування та об'єктивного визначення хто з учасників дорожнього руху порушив Правила проїзду перехрестя, вулиці Ольги Кобилянської, Маяковського та Хоткевича мають тверде асфальтоване покриття, але пріоритетність цих вулиць та проїздів між ними не визначена дорожніми знаками відповідно до Правил дорожнього руху (а.с.24, 25).
Крім цього, згідно відповіді виконавчого комітету Канівської міської ради від 02.08.2024 № 01-01-28/1585, вулиця Ольги Кобилянської та вулиця Маяковського в м. Канів мають тверде (асфальтове) покриття і не облаштовані знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3 та знаками пріоритету, відповідно до Правил дорожнього руху мають статус рівнозначних, розташовані паралельно відносно одної і не перетинаються. При будівництві та встановленню асфальтового покриття вказаних доріг дорожні знаки щодо визначення головної та другорядної дороги не встановлювались (а.с.32).
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що під час руху в напрямку з вул. Довженка до вул. Ольги Кобилянської через вулицю Маяковського в м. Канів в неї були всі необхідні об'єктивні дані вважати, що вона наближається до перехрестя рівнозначних доріг, на якому вона зобов'язана дати дорогу тим транспортним засобам, що рухаються праворуч, а не ліворуч. При виїзді на вказане перехрестя у неї не було жодних підстав вважати дорогу по вулиці Хоткевича другорядною, оскільки такі дорожні знаки відсутні. Крім того, дороги мають однакове покриття (асфальт) та приблизно однієї ширини.
Згідно висновку експерта від 22.10.2024 № СТ/311Е-24, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за наявних у матеріалах справи даних, у діях водія автомобіля CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
У даному висновку вказано, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за наявних у матеріалах справи даних, у діях водія автомобіля ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.50-53).
Такий висновок експерта, на переконання суду, відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з даними, які вказані у схемі ДТП, яка наявна в матеріалах справи.
Водночас, як вбачається з зазначеного висновку експерта, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за наявних у матеріалах справи даних, водій автомобіля CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Однак, викладена в протоколі серії ААД № 495078 від 04.07.2024 фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, оскільки водію ОСОБА_1 в даному випадку не встановлюється у провину порушення нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Фабула адміністративного правопорушення, як зазначено в протоколі, а також встановлене висновком експерта порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 12.3 Правил дорожнього руху, не може знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно всталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти росії», заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти росії», заява №926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин, оскільки фабула адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі, не відповідає фабулі положень ст. 124 КУпАП, а також порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі, спростовується висновком експерта та не може знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.
Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, суд звертає увагу, що постановою судді Черкаського апеляційного суду від 17.01.2025 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Зі змісту вказаної норми ПДР України випливає, що на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_2 був зобов'язаний дати дорогу автомобілю Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався праворуч.
Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді на перехрестя не надав дорогу т/з Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на перехрестя з правого боку у результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
Доводи представника іншого учасника ДТП - адвоката Бовшика М.Ю. з приводу того, що ОСОБА_2 мав пріоритет в русі, так як перед перехрестям зі сторони руху ОСОБА_1 знаходився «лежачий поліцейський», є необґрунтованими, оскільки дана обставина не визначає пріоритетність вулиць, про що також зазначено в постанові судді Черкаського апеляційного суду від 17.01.2025.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.
Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов'язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов'язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб'єктивні та об'єктивні критерії. Використання об'єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб'єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.
Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю саме на підставі п. 1, а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У зв'язку з вищевикладеним, суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності її вини.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя Б. К. Скирда