Справа № 635/7083/24
Провадження № 2-п/635/47/2025
04 березня 2025 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Савченка Д.М.,
секретар судового засідання - Устіч О.Л.,
за участю:
представника позивача - Миколюк Н.В.,
представника відповідача - Гребенюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенюк Олени Олегівни про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гребенюк Олени Олегівна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2024 р. стягнуто з ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 631995524 від 10.02.2020 року у розмірі 22762 гривні 91 копійка, а також судові витрати. Відповідач про виклик у судове засідання на 16 грудня 2024 року на якому було прийняте заочне рішення ніяких повідомлень та судових повісток не отримувала, а тому не знала про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім того, договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, за яким згідно доводів позовної заяви відбулось первісне відступлення права вимоги за кредитним договором № 631995524 від 10.02.2020, було укладено між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" 28.11.2018, тобто до моменту укладення кредитного договору між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , а саме за два роки. Відтак, позивач ТОВ "Юніт Капітал" не було набуто у передбачений законом спосіб право вимоги за кредитним договором № 631995524 від 10.02.2020, оскільки передача за правочином невизначених вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину.
В письмових запереченнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» зазначив, що 31.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс» (Фактор) було укладено додаткову угоду № 27 від 31.12.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року було викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 31.12.2020), строк дії цього Договору закінчується 31 грудня 2022 року. У новій редакції Договору факторингу датою його укладення було залишено як 28.11.2018 та № 28/1118-01. Саме тому посилання у позовній заяві було здійснено на Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, оскільки цей Договір було викладено в новій редакції від 31.12.2021. 31.12.2021 Сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Отже, з урахування всіх додаткових угод до Договору факторингу № 28/1118- 01, він залишався чинним на момент укладання кредитного договору № 631995524 від 10.02.2020, а відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги до даного договору, дата передачі прав вимоги до ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відступ.
Представник заявника в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заперечував проти скасування заочного рішення посилаючись на недоцільність.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання 16.12.2024 викликався шляхом оголошення виклику до суду на офіційному веб-сайті судової влади, натомісь, ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .
Викладені обставини дають суду підстави вважати, що причина неявки ОСОБА_1 в судові засідання є поважною.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Також, обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо підсудності справи та переходу прав вимоги за договором факторингу, а тому суд вважає необхідним заочне рішення від 16.12.2024 скасувати, а справу призначити до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенюк Олени Олегівни про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити проведення засідання на 07 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Савченко