Справа № 645/396/25
Провадження № 3/645/308/25
04 березня 2025 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219741 від 13.01.2025, ОСОБА_1 13.01.2025 о 09 годині 53 хвилин у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова в районі буд. 246, керував транспортним засобом «Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився. Через канцелярію суду надав копію постанови про скасування тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, винесену 07.02.2025 головним державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №58847134 та просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення складений саме за керування транспортним засобом ОСОБА_1 , стосовно якого 17.05.2019 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 58847134 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219741 від 13.01.2025, копію постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 58847134 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.05.2019, рапорт поліцейського патрульної поліції А. Линника, довідку ІПНП, диск з відеозаписом з б/к 472525, 766340.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219741 від 13.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.
Разом з тим належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про встановлене щодо нього обмеження, матеріали справи не містять. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав (чи був іншим чином ознайомлений зі змістом) постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.05.2019, яка додана до протоколу.
Оскільки станом на 13.01.2025 ОСОБА_1 не був ознайомлений із постановою, якою щодо нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, під час розгляду справи встановлено, що постановою головного державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке застосовувалось до ОСОБА_1 постановою від 17.05.2019 ВП № 58847134.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Ю.В. Феленко