Провадження № 3/641/44/2025 Справа № 641/111/25
28 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю захисника - адвоката - Апазіді К.Ю., секретаря - Почерніної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,, -
ОСОБА_1 , 27.12.2024 року о 23 годині 15 хвилин, в м. Харкові, вул. Каденюка,14 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drarer Alcotest та в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Захисник - адвокат - Апазіді К.Ю. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, якій був зупинений патрульною поліцією. Зазначив, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці, проте працівники патрульної поліції формально зафіксували ознаки алкогольного сп'яніння. Також, відеозапис з бодікамер складається з фрагментів.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.01.2025,28.02.2025 р. не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Апазіді К.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 про дати судових засідань повідомлений належним чином, не заперечував про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , зауважив, що клопотань про виклик ОСОБА_1 в судове засідання заявляти не буде.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши відеозапис, матеріли справи, дійшов наступного.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 206827 від 27.12.2024 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 27.12.2024 р. за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drarer Alcotest та в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився.
Суд критично оцінює пояснення захисника - адвоката - Апазіді К.Ю. в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що працівниками патрульної поліції 27.12.2024 р. був зупинений транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 та складання протоколу, останній факт керування транспортним засобом не заперечував.
Відповідно до п. 2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції було встановлено, відповідно до вимог п. 2,3 Розділу ІІ Інструкції, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.
Також, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drarer Alcotest та в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився.
Крім того, суд критично ставиться до пояснень захисника - адвоката Апазіді К.Ю. в частині того, що відеозапис з бодікамер складається з декількох частин, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 470913 є безперервним та повним.
Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія від 27.12.2024 року, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 206827 від 27.12.2024 р.
Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська