Справа№ 953/9973/24
н/п 3/953/96/25
"28" лютого 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,
захисника - адвоката Алексєєва Л.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151671 від 16.10.2024, 16.10.2024 02:37 м.Харків, вул.Вініченко, 2 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом 2472 від 16.10.2024, результат огляду становить 0,82% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2024 визначено головуючу суддю Лисиченко С.М.
14.11.2024 електронним шляхом до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва Л.О. зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з висновками поліцейського, який склав протокол, тому що не керував вказаним транспортним засобом, а був пасажиром. Транспортним засобом керував його син ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 з сином були у гостях, та вирішили поїхати додому, син був тверезий, тому, за кермом був він, ОСОБА_3 знаходився на пасажирському сидінні. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений військовими на блокпосту, після цього останні запропонували відкрити багажник, на що ОСОБА_2 погодився. Надалі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 побоювався, що його заберуть до відділу поліції, оскільки він керував транспортним засобом під час дії комендантської години, останній покинув місця зупинки транспортного засобу та пішов до дому.
Зазначає, що після того, я син ОСОБА_1 втік, останній вийшов із автомобіля та до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння , оскільки вважав, що його не можуть притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом. Незважаючи на зазначене, працівники поліції склали стосовно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Зауважує, що на відео, яке долучено працівниками поліції до протоколу відсутні дані, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також відсутні свідки.
Відео з камери поліцейського починається близько 02.37 год, де він стояв біля автомобіля справа збоку пасажирського сидіння. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 від'їхати з дороги на стоянку справа, він виконав законну вимогу поліцейського, так як розумів, що автомобіль стояв на дорозі, у частині, де роз'їхатися автомобілям було неможливо, та цим наражав людські життя на небезпеку, тому і керував транспортним засобом кілька метрів (близько 3-х метрів) в зоні блокпосту, вже після зупинки тз поліцейським на блокпосту. Приймаючи до уваги, що небезпека життю та здоров'ю та майну громадян за викладених обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, таким чином ОСОБА_1 відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.
З огляду на зазначене вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , оскільки 16.10.2024 о 03:30 годині він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля був його син, який, після зупинки транспортного засобу військовослужбовцями на блокпосту, злякався та втік. Як він дізнався пізніше, син побоявся, що його арештують за порушення комендантської години, тому пішов додому пішки. Пояснив, що 16.10.2024 він разом з сином перебував у гостях, де посварився із своєю дівчиною та вирішив поїхати додому. У зв'язку з тим, що він вживав алкогольні напої, за кермо автомобіля сів його син ОСОБА_2 .
Захисник - адвокат Алексєєв Л.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у поданому до суду клопотанні.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, установив таке.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з пункту 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Так, відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, Управління патрульної поліції Харківської області, до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- довідку за підписом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції К.Галкіної з даними про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 27.12.2022;
- роздруківку технічного приладу «Drager» тест №2472 від 16.10.2024, відповідно до яких місцем проведення тесту є: м.Харків, вул.Вініченко, 2, alcotest 6820, прилад ARJL 0304, тест проведено 16.10.2024 о 02:40 год., інспектор Опімах Ю.М., особа, що тестують, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду на стан сп'яніння позитивний та складає 0,82 % проміле, підписи інспектора та особи, що тестують;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного про те, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результати огляду на стан сп'яніння позитивний 0,82% проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 , підпис, свідки огляду: не залучались, 470733, 475953;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОКНЛ» від 16.10.2024 02 год. 45 хв., направляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , особу встановлено посвідчення водія НОМЕР_3 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд проводився за допомогою - , результати огляду - . Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив поліцейський взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрал Опімах Ю.М.;
- зобов'язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не сідати за кермо авто від 16.10.2024;
- рапорт поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Опімах Ю.М. від 16.10.2024 про те, що під час несення служби у складі Лях, Опімах, Чуніхін, Дейнека, екіпаж 0315, 16.10.2024 близько 02-37 год. на стаціонарному посту «Липці» за адресою: м.Харків, вул.Вініченко, 2 було зупинено транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Alcotest Drager» на місці зупинки транспортного засобу. Останній пройшов огляд на стан сп'яніння, результат тесту 0,82% проміле. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол серія ЕПР1 №151671 за ч.1 ст.130 КУпАП та було відсторонено від права керування транспортним засобом та взято зобов'язання. Авто залишилось на місці без порушень ПДР України;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського 470733;
Суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з боді-камери працівників вбачається, що о 02:36 годині 16.10.2024 працівник поліції підходить до машини, біля якої стоїть ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб, крім поліцейський та ОСОБА_1 , які б знаходилися біля машини чи в салоні автомобіля, відео не містить. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 надати документи, після чого останній із салону автомобіля достає документи на автомобіль та водійське посвідчення. Надалі, працівники поліції повідомляють, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим пропонують пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній надає згоду. За результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою «Alcotest Drager» працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат тесту - 0,82% проміле. ОСОБА_1 погоджується з результатами тесту. Працівники поліції повідомляють, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також те, що він не має права сідати за кермо автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 повідомляє, що він зателефонує своєму сину, який живе неподалік на вул. Героїв Праці. Надалі працівники поліції складають протокол, який ОСОБА_1 підписує без зауважень
Суд зауважує, що з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з боді-камери працівників вбачається , що ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Останній підписував надані йому документи працівниками поліції без зауважень та не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, на запитання працівників поліції, яка причина слугувала порушення ОСОБА_1 комендантської години, останній повідомив, що він був у гостях де посварився із своєю жінкою, тому вирішив поїхати додому спати. Про те, що за кермом автомобіля був син ОСОБА_1 , останній працівникам поліції не повідомляв.
В судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він є сином ОСОБА_5 16.10.2024 він разом з його батьком, ОСОБА_1 був у гостях - друзів батька, які проживають в районі ХТЗ. Приблизно о другій годині ночі вони з батьком поверталися додому, за кермом був він на машині батька. Біля блок-посту транспортний засіб був зупинений військовими, які попросили відкрити багажник автомобіля. На що він погодився, а батько залишився сидіти у салоні автомобіля. У зв'язку з тим, що він злякався військових та думав, що його заарештують за порушення комендантської години, сказав військовим, що піде до вбиральні. Разом з цим, втік та пішов додому. Вчинив вказані дії, оскільки вважав, що батька не можуть притягнути до відповідальності, так як він не керував транспортним засобом та у нього мається група інвалідності. Надалі, після закінчення комендантської години мав намір забрати автомобіль.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Крім того, суд враховує те, що відповідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, маючи повне право та можливість надати пояснення щодо обставин, які йому ставляться за вину і в тому числі стосовно того, що він не є водієм в розумінні положень ПДР, жодних зауважень до протоколу не надав.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151671 від 16.10.2024, а саме порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР України.
З огляду на зазначене, а також те, що в обґрунтування своїх заперечень стороною захисту в межах розгляду даної справи не надано жодного доказу стосовного того, що ОСОБА_1 , 16.10.2024 о 02-37 год. по вул.Вініченка, 2 в м. Харкові, не керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, який порушив пункт 2.9.а ПДР України.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов'язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП повністю доведеною.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (статті 23 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Глава 10 КУпАП).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 27.12.2022, що підтверджується довідкою за підписом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції К.Галкіної.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Суддя - С.М. Лисиченко