Справа № 570/460/25
Номер провадження 2-ві/570/1/25
04 березня 2025 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю секретаря судових засідань Соломицької Л.М.
розглянувши в судовому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника відповідача Міністерства молоді та спорту України - Пантуса Вадима Віталійовича про відвід судді Гладишевої Х.В. у цивільній справі № 570/460/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В. перебуває цивільна справа № 570/460/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
26 лютого 2025 до суду надійшла заява представника відповідача Міністерства молоді та спорту України - Пантуса В.В. про відвід судді Гладишевої Х.В. від розгляду справи №570/450/25, в обґрунтування якої зазначено, що Міністерство молоді та спорту України вважає, що існують обставини, які вказують на упередженість та необ'єктивність судді Гладишевої Х.В. при розгляді справи №570/460/25, а саме: судом не розглянуто заяву Міністерства №1358/8.3 від 10.02.2025 про залишення позовної заяви без руху та судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви Міністерства № 1644/8.3 від 18.02.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року заяву представника відповідача Міністерства молоді та спорту України - Пантуса В.В. про відвід судді Гладишевої Х.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення суддіз метою вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
28 лютого 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В.розподілено судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Ознайомившись із заявою про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивуючи заяву про відвід судді Гладишевої Х.В., представник відповідача вказує на її упередженість та необ'єктивність оскільки нею не розглянуто його заяву про залишення позовної заяви без руху та постановлено 20 лютого 2025 року ухвалу, якою на його думку безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв'язку "EasyCon". На думку суду, зазначені мотиви не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або її упередженість, а вказують лише на незгоду представника відповідача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви представника відповідача про відвід судді Гладишевої Х.В.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гладишевої Х.В.задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача Міністерства молоді та спорту України - Пантуса Вадима Віталійовича про відвід судді Гладишевої Х.В. у цивільній справі № 570/460/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Штогун О.С.