Справа № 569/21278/23
05 березня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 12023181010002572 від 06.09.2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
з участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , 06 вересня 2023 року, близько 10 години 00 хвилин, у світлу пору доби, керував автомобілем Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Соборної, навпроти будинку № 181, зі сторони вул. Дубенської у напрямку вул. В. Чорновола, у м. Рівне в порушення вимог п.п. б) п. 2.3, підпункту а) пункту 2.9 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої черепно-мозкової травми; забою-розмноження-компресії головного мозку важкого ступеня; гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку; перелому кісток основи склепіння черепа та лицевого скелету; пневмоцефалії; набряку-набухання головного мозку; ЗТГК; переломів 3,4,5,6,7 ребер зліва, ЗТХ; компресійного перелому тіла Т12 першого ступеня; перелому лонної та сідничної кісток без порушення тазового кільця; забійних поверхневих ран м'яких тканин лобно-скроневої ділянки голови та обличчя зліва; забою м'яких тканин тім'яно-потиличної ділянки голови зліва; пара орбітальної гематоми зліва, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. 06.09.2023 року від отриманих травм ОСОБА_7 , померла у приміщенні ЦМЛ м. Рівне.
Порушення ОСОБА_3 , пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення суті обвинувачення, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю. Пояснив, що з ранку 06 вересня 2023 року, йому потрібно було поїхати в район Ювілейного. Він міг поїхати автобусом, але чомусь вирішив їхати машиною. Перед тим, за вечерею добре посидів з друзями, вживали велику кількість алкоголю. Зранку добре себе почував, випив чаю і сів за кермо. Повертаючись з району Ювілейний, рухаючись по вулиці Соборна, перед мостом, на пішохідному переході не помітив пішохода і здійснив наїзд на нього. Під'їжджаючи до пішохідного переходу він пішохода не бачив, оскільки йому в очі світило сонце, а пішохідний перехід був тіні від будинку. Коли він побачив жіночку, яка бігла по переходу, почав різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Чому в його крові була така велика концентрація алкоголю він не знає. Сів за кермо через те, що не вважав себе п'яним і добре себе почував. У вчиненому себе винуватим визнає повністю і щиро розкаюється. Просить пробачення у потерпілого та готовий нести покарання за вчинене. Повністю відшкодував матеріальні затрати потерпілому.
Крім визнання винуватості обвинуваченим, доказами його винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні є показання потерпілого, висновки експертиз та інші докази досліджені судом під час судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що загиблою була його дружина. В момент ДТП був на роботі, після аварії він з дочкою поїхали в лікарню, але в реанімації їм сказали, що дружина померла. Пізніше він на відео побачив, як підбулася дорожньо-транспортна пригода. Дружина якихось хронічних хвороб не мала, слух, зір відповідав її віку. Обвинувачений компенсував йому матеріальні збитки на поховання в сумі 5000 доларів США. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
В судових дебатах висловив свою позицію стосовно міри покарання та просив покарання обвинуваченому визначити на розсуд суду.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 06.09.2023 року та схеми до нього, встановлено фактичне місце ДТП, дорожню обстановку місця ДТП, зафіксовано сліди гальмування та напрямок руху транспортного засобу, вилучено автомобіль Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. п. 12-21).
Згідно протоколу огляду місця події від 06.09.2023 року у ЦМЛ м. Рівне оглянуто тіло загиблої ОСОБА_7 , на тілі якої виявлені тілесні ушкодження (а. п. 22-28).
Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-23/9757-ІТ від 16.10.2023 року автомобіль Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у справному стані (а. п. 46-51).
Відповідно до висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-23/9758-ІТ від 24.10.2023 року контактування автомобіля Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перешкодою (пішоходом) відбулось передньою лівою частиною, наїзд відбувся на правій смузі руху (в напрямку до вул. В. Чорновола) проїзної частини вул. Соборної у м. Рівне (а. п. 56-60).
Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-23/9852-ІТ від 29.09.2023 року транспортний засіб Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком слідів гальмування становила не менше 33..35 км/год. (а. п. 67-69).
Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження Рівненської обласної дирекції Укргазбанку за адресою: вул. Княгницького, 5А, та Департаменту муніципальної варти РМР з системи «Безпечне місто Рівне» за адресою: вул. Соборна, буд. 181, а також, з досліджених в судовому засіданні протоколу огляду від 07.09.2023 року та протоколу огляду від 12.09.2023 року, судом досліджено та переглянуто відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зафіксовано момент та обставини ДТП (а. п. 72-73, 74-78, 83-84).
Згідно висновку експерта комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/118-23/9858 від 25.10.2023 року по відеограмі встановлено час який минув з моменту відновлення (початку) руху пішохода у напрямку нерегульованого пішохідного переходу до наїзду на неї автомобілем Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме 2,8-2.9 с. (а. п. 91-96).
Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-23/10956-ІТ від 27.10.2023 року встановлено, що причиною ДТП було порушення ОСОБА_3 підпункту 18.1 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали. Також встановлено, що швидкість руху автомобіля Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода становила 48-50 км/год. У встановлений дорожній обстановці, водій автомобіля Сіігоеп С4 Рісаззо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в заданий момент виникнення небезпеки для руху, мав можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішохода, а відповідно уникнути на неї наїзду (а. п. 109-120).
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 550 від 19.10.2021 року встановлено, що отримані тілесні ушкодження, в даному випадку, розглядаються в єдиному механізмі спричинення, а тому в сукупності, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Смерть гр-ки ОСОБА_7 констатована лікарями 06.09.2023 року о 15:00 год і настала від отриманої відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм речовини головного мозку та крововиливами під тверду і м'яку мозкові оболонки, що в своєму клінічному перебігу ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку та наступною його компресією. Це підтверджується характером виявлених при розтині трупа ушкоджень, результатами мікроскопічного дослідження вилучених з трупа шматочків внутрішніх органів, а також наведеними у медичній карті № 15028 даними клінічного спостереження та оперативного втручання.
Таким чином, між спричиненням потерпілій, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, травми голови і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок (а. п. 131-134).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2023 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а. п. 135).
Згідно висновку судово-токсилогічного дослідження № 1219 від 29.09.2023 у наданій на дослідження крові гр. ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 1,23 % (проміле) (а. п. 148-150).
Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 823 від 03.10.2023 року концентрація алкоголю в крові ОСОБА_3 становить 1,23% (проміле), що відповідає легкій степені алкогольного сп'яніння. (а. п. 146-147).
Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні, оскільки вони оформлені у спосіб визначений діючим законодавством.
Суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне, повне відшкодування збитків потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, суд при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України не має права застосовувати положення ч. 1 ст. 75 КК України та звільняти засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим, згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_3 декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне, повне відшкодування збитків потерпілому, з урахуванням особи винного, який характеризується виключно позитивно, раніше не був судимий, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче найнижчої межі встановленої в санкції передбаченої ч. 3 ст. 286-1 КК України із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, з відбуванням покарання у виправно-трудовій установі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою, але не більше, як на 60 днів.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.
Термін відбування покарання рахувати з часу затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув'язнення, починаючи з 06.09.2023 року по 04.03.2025 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, але не більше, як на 60 днів, до 03.05.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень.
Зняти арешт на автомобіль Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року.
Речовий доказ - автомобіль Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику, оптичні диски DVD-R - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1