Справа № 569/14904/24
18 лютого 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем'янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Костопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 15 серпня 2008 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_5 . Рішенням Рівненського міського суду від 20 вересня 2011 року шлюб розірвано, дочку залишено проживати з матір'ю, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини по 400 грн щомісячно. Рішенням Рівненського міського суду від 24 листопада 2017 року розмір аліментів на утримання дочки збільшено до 900 грн. Починаючи з серпня 2010 року проживають з дочкою в м.Костопіль. У 2018 році звернулась до Рівненського міського суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дочки. Рішенням суду від 25 лютого 2019 у справі № 569/17198/18 відмовлено у задоволенні позову з підстав висловленого відповідачем бажань приймати участь у вихованні дитини, а також попереджено відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дитини та покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області контроль за виконанням батьківських обов?язків відповідачем. Проте і надалі відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами та станом здоров?я, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, її навчання підготовкою до самостійного життя. Він не забезпечує її необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, що негативно впливає на фізичний розвиток, як складову виховання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу не створює умов для отримання нею освіти, не виявляє турботи та інтересу до її життя, не розуміє її потреб, не надає підтримки, внаслідок чого створилися умови, які шкодять інтересам дитини. Також відповідач не виконує покладених на нього законом обов?язків щодо педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дитини.
Ухвалою від 27 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою від 28 жовтня 2024 року суд зобов'язав орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору між сторонами.
Ухвалою від 22 січня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач останній раз бачив дитину, коли їй було півроку. Вона забрала дитину і переїхала до своєї матері. Відповідач знав, де вони проживали, у нього був номер її телефону, однак він не телефонував, дитину не відвідував, на день народження не вітав, в школу до дитини не приходив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. У листі від 02 січня 2025 року начальник служби у справах дітей Костопільської міської ради Козлюк О. просить розгляд справи проводити без участі представника служби у справах дітей міської ради.
За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідка, думку дитини, з'ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 15 серпня 2008 року перебували у шлюбі, який розірваний рішенням Рівненського міського суду від 20 вересня 2011 року у справі № 2-5473/2011.
Сторони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 09 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.
Рішенням Рівненського міського суду від 20 вересня 2011 року у справі № 2-5473/2011 року малолітню ОСОБА_4 залишено проживати з матір'ю ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 400 грн щомісячно, починаючи з 19 серпня 2001 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року у справі № 569/13491/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року, збільшено розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 із розміру 400 грн до розміру 900 грн щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4868 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 10743,20 грн індексації розміру аліментів.
За розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, проведеним головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Стариченко І., заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів станом на 30 листопада 2024 року становить 84116,50 грн.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року у справі № 569/17198/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та одночасно попереджено ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини ОСОБА_4 та покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області контроль за виконанням батьківських обов?язків ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 навчається в Костопільському ліцеї № 3 Костопільської міської ради з 01 вересня 2015 року. Мати ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню дитини, постійно підтримує зв'язок з закладом освіти та класним керівником, відвідує батьківські збори, цікавиться життям дитини, забезпечує високий рівень навчання. Батько ОСОБА_3 з класним керівником на зв'язок не виходив, на батьківські збори не з'являвся, контакту з ліцеєм не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, про що свідчать довідка Костопільського ліцею № 3 Костопільської міської ради № 248 від 11 вересня 2023 року та характеристика учениці № 247 від 11 вересня 2023 року.
В характеристиці голови ОСББ "Молодіжний" ОСОБА_6 вказано, що ОСОБА_1 з донькою проживають за адресою: АДРЕСА_1 з 2015 року. Завесь час 2015-2023 роки ОСОБА_1 зарекомендувала себе як зразкова громадянка, щопідтримує добрі стосунки як у сім'ї, так і в спілкуванні з сусідами. Чоловіка ОСОБА_3 за весь час проживання ніхто не бачив, до ОСББ не звертався.
Згідно з характеристикою ОСОБА_4 , наданою вчителем-репетитором ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вивчає поглиблено англійську мову з 6 класу. Мама ОСОБА_1 вчасно сплачує за заняття та цікавиться результатами доньки. Батька особисто не знає і не має жодних контактів. Ніколи не оплачував уроки і не цікавиться результатами.
У виписці із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 від 11 вересня 2023 року, виданої КНП «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради, наявна інформація про перебування дитини під стостереженням лікарів, на всіх візитах була з матір'ю.
Свідок ОСОБА_8 показала, що знає позивача та її доньку з 2015 року, дитина росла у неї на очах. Відповідача жодного разу не бачила і нічого про нього не чула. На день народження дочки він не приходив і по телефону її не вітав. ОСОБА_5 не знає його і нічого про ньоо не розповідає.
Рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради №305 від 23 грудня 2024 року вирішено за доцільне позбавити батьківський прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради № 2498/01-15 від 24 грудня 2024 року, матір дитини ОСОБА_1 проживає з дитиною у квартирі АДРЕСА_2 . Відповідно до акту обстеження умов проживання від 26 листопада 2024 року, умови проживання належні, квартира трикімнатна, співвласницею якої є ОСОБА_1 . ОСОБА_5 має окрему кімнату, в якій все необхідне для відпочинку, навчання та фізично-духовного розвитку. Під час бесіди із неповнолітньою ОСОБА_5 з?ясовано, що свого батька вона не пам?ятає, він не приділяв їй взагалі ніякої уваги, не вітав зі святами та днем народження, не телефонував, не просив про зустріч із нею, хоча таку можливість мав. ОСОБА_5 не пам?ятає, як виглядае її біологічний батько, і уважає, що є підстави на позбавлення його батьківських прав. Родичі по лінії батька, крім старшої сестри, також не підтримують з нею зв'язку. Баба дитини ОСОБА_9 , знайомі та сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у поясненнях стверджують, що ОСОБА_3 багато років не виконує батьківські обов?язки стосовно доньки, не проявляє турботи, не допомагає матеріально, не цікавиться життям дитини. Батько дитини ОСОБА_3 проживає у м.Рівному. Відповідно до листа служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому від 26 листопада 2024 року № 01-15/668-24/вих604-24, здійснити обстеження умов проживання ОСОБА_3 не вдалося, він не назвав адреси, за якою проживає. Телефоном визнав, що нічого не знає про доньку, не відвідує її та не займається її вихованням, повідомив, що має достатньо особистих проблем і про дитину дбати не може. Працівники служби у справах дітей попередили ОСОБА_3 про відповідальність за ухиляння від виконання батьківських обов?язків. 05 грудня 2024 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Костопільської міської ради розглянуто питання про надання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (протокол № 13). Комісія з?ясувала, що ОСОБА_3 не бажає виконувати свої батьківські обов?язки стосовно доньки ОСОБА_5 , із 2018 року не змінив свого ставлення до участі у житті дитини, не піклується про доньку, має заборгованість зі сплати аліментів, не цікавиться успіхами дитини, не готує її до самостійного життя, не піклується про духовний та фізичний розвиток. Усі обов'язки із виховання та утримання дитини виконує матір ОСОБА_1 . Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .
Неповнолітня ОСОБА_4 не заперечує щодо позбавлення її батька батьківських прав, оскільки нічого про нього не знає і навіть не пам'ятає як він виглядає.
Нормами ст.150 Сімейного кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлені обов'язки батьків виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ч.4 ст.155 СК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Дослідженими доказами підтверджується, що з часу ухвалення рішення суду, яким ОСОБА_3 було попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання своєї дитини ОСОБА_4 , відповідач не змінив свого ставлення до виховання дитини, продовжує свідомо нехтувати своїми батьківськими обов'язками відносно доньки, протягом тривалого часу не надає дочці матеріальної допомоги, не піклується про її фізичний та духовний стан, не спілкується з нею, не цікавиться її життям, навчанням та здоров'ям, не створює умов для отримання нею освіти. Таку поведінку відповідача суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обв'язків щодо виховання дитини.
За таких обставин суд вбачає достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5 , а тому позов належить задовольнити.
За правилами ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав в розмірі 1211,20 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 263-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Костопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;
третя особа - Служба у справах дітей Костопільської міської ради, місцезнаходження: 35000, Рівненська область, Рівненський район, м.Костопіль, вул.Незалежності, буд.7; код ЄДРПОУ 44032686.
Повне судове рішення складене 28 лютого 2025 року.
Суддя