Справа №567/2021/24
Провадження №1-кп/567/54/25
05 березня 2025 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12024186170000138 від 11.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острога Рівненської області, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав та переніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 речовину рослинного походження коричневого кольору (зовні схожу на наркотичний засіб макова солома) та речовину білого кольору (зовні схожу на наркотичний засіб метадон), де незаконно став зберігати для власного використання за місцем свого проживання, до моменту виявлення та вилучення їх працівниками поліції 24.09.2024 року під час санкціонованого обшуку.
Відповідно до висновку судової експертизи за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/118- 24/11866-НЗПРАП від 15.10.2024 року, вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «макова солома», загальною масою 62,790 г. (в перерахунку на висушену речовину).
Відповідно до висновку судової експертизи за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/118- 24/11869-НЗПРАП від 17.10.2024 року, вилучені у ОСОБА_4 речовина білого кольору у вигляді порошку та грудочок, нашарування речовин білого кольору (на внутрішніх поверхнях 3 (трьох) ємностей з напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору, внутрішній поверхні шприца з напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору) у своєму складі містять наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,1038 г.
05.03.2025 р. між прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024181170000138 від 11.09.2024 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України.
Згідно умов вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України відносно обставин, викладених у обвинувальному акті від 28.11.2024 р., ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами угоди покарання, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вчиненого при обставинах, зазначених в обвинувальному акті від 28.11.2024 р., дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що його підзахисний свою провину у вчинені кримінального правопорушення як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні визнає, угоду про визнання винуватості уклав добровільно, зауважень до правильності кваліфікації дій підсудного немає, а тому не вбачає перешкод для затвердження такої угоди.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відноситься до кримінальних проступків, та передбачає альтернативні види покарань.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.309 КК України та загальним засадам призначення покарання.
Оцінюючи зміст угоди та суб'єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов'язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов'язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та закону, обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст.476 КПК України.
Підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості судом не встановлено.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні не повідомив про наявність перешкод для його виконання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи наведені доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, вважає доведеним у судовому засіданні, що дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є проступком, потерпілі в кримінальному провадженні відсутні, а тому у відповідності до ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинувачуваним.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він по місцю проживання характеризується позитивно.
Згідно довідки КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 15.10.2024 р. ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, водночас обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Так, згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває та вважає за можливе встановити його строком на 1 рік.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 12 336,45 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з проведенням експертиз у вказаному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 314, 374, 475 КПК України, -
Затвердити угоду від 05 березня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Повідомити ОСОБА_4 про те, що він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки та попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового кримінального правопорушення.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази у справі:
- речовину білого кольору у вигляді порошку та грудочок білого кольору, поміщену у поліетиленовий пакет та три пластикові контейнери і шприц ємкістю 20 мл. з нашаруванням речовини білого кольору, яка являється наркотичним засобом «метадон», загальною вагою 0,1038 г., поміщено до сейф пакету НПУ ICR0169338 та в ході проведення судової експертизи наркотичних засобів переупаковано у сейф пакет експертної служби МВС №5293315, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області - знищити;
- речовину коричневого кольору, яка являється наркотичним засобом «макова солома» вагою 62,790 г., поміщено до сейф пакету НПУ WAR1467031 та в ході проведення судової експертизи наркотичних засобів переупаковано у сейф пакет експертної служби МВС №3185952, яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області - знищити;
- блістер з 5 (п'ятьма) таблетками під назвою «CIRRUS duo», що являються прекурсором псевдоефедрин, загальною вагою 0,527 г., поміщено у сейф пакет НПУ ICR0169329 та в ході проведення судової експертизи наркотичних засобів переупаковано у сейф пакет експертної служби МВС №2748620, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області - знищити;
- карту пам'яті micro HD 32 GB - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 12 336,45 грн. витрат на проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1