"05" березня 2025 р. Справа № 363/1089/25
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі
05 березня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови №54/1 від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП,
28.02.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, позивачем подано вказаний адміністративний позов, у якому просить:
поновити строк оскарження постанови від 20.01.2025 №54/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП;
скасувати постанову від 20.01.2025 №54/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 та закрити цю справу про адміністративне правопорушення;
стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача суму сплаченого ним на підставі постанови від 20.01.2025 №54/1 штрафу у розмірі 25500 грн. та комісії банку з платника у розмірі 255 грн., усього 25755 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.;
витребувати у АТ «Укрпошта» у якості доказів у справі інформацію та документи, які станом на день подання позову не були надані у відповідь на запит позивача на інформацію.
Крім цього, разом із адміністративним позовом, позивачем окремо подано Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтуванні якої зазначив, що на початку січня 2025 року під час перегляду свого електронного кабінету у застосунку «Резерв+», ним було виявлено, що до його електронного військово-облікового документа внесено запис про порушення правил військового обліку. З метою з'ясування того, у чому саме полягає порушення позивачем правил військового обліку, в його інтересах адвокатом Костецькою О.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач перебуває на обліку, було направлено адвокатський запит від 15.01.2025 №15/01/25, у якому містилось прохання надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт порушення позивачем правил військового обліку та, за наявності, складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення та винесенні щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідь на вищезгаданий адвокатський запит було надано листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №1152 за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , який був отриманий адвокатом Костецькою О.В. 19.02.2025, що підтверджується відомостями трекінгу поштових відправлень, розміщеному на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта». Копія вищевказаного листа та доданих до нього документів була переслана позивачу адвокатом ОСОБА_3 на наступний день, тобто 20.02.2025. До листа ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого, було додано засвідчену копію титульного аркушу справи про адміністративне правопорушення №54/1 та опису наявних в у ній документів, а також винесеної стосовно нього постанови від 20.01.2025 №54/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП. Позивач зазначає, що постанова була винесена за його відсутності, що підтверджується безпосередньо її текстом. Відтак, оскільки оскаржувана постанова була оголошена за відсутності позивача станом на день розгляду відповідачем порушеної щодо нього справи про адміністративне правопорушення, позивач не знав та не міг знати про її існування. Оскільки причиною пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення стали неправомірні дії відповідача, позивач вважає, що ці причини є поважними, що, у свою чергу, є підставою для задоволення судом його заяви про поновлення зазначеного строку.
Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови, суд, враховуючи наведені у заяві причини його пропуску, дійшов висновку, що він підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.
Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених КАС України, не встановлено.
Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати в порядку статті 286 КАС України.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно пункту 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п'ята статті 262 КАС України).
Перевіривши матеріали справи, з урахуванням наявності клопотання позивача про витребування доказів у справі, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи, у зв'язку з чим справа не може бути розглянута на підставі статей 258, 262, 263 КАС України у формі спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Так, звертаючись до суду із адміністративним позовом, у його прохальній частині позивач просить витребувати у АТ «Укрпошта» у якості доказів у справі наступну інформацію та документи, які станом на день подання цього позову не були надані у відповідь на його запит на інформацію: інформацію щодо графіків роботи пересувного відділення АТ «Укрпошта» з індексом 07206, яке обслуговує село Воропаївка Вишгородського району Київської області, за період з 01.12.2024 по 01.05.2025; інформацію щодо того, у які саме дні пересувне відділення АТ «Укрпошта» з індексом 07206 здійснювало доставку поштової кореспонденції до села Воропаївка Вишгородського району Київської області у період з 02.01.2025 по 08.01.2025 включно; належним чином засвідчену копію витягу відповідного аркушу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень про їх доставку адресату у частині, що стосується рекомендованого поштового відправлення №0600997541356, адресованого ОСОБА_1 та направленого на адресу: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання про витребування доказів, позивач зазначає про вжиття ним заходів з метою отримання цих доказів, а саме, 25.02.2025 ним було подано до АТ «Укрпошта» запит на інформацію, проте станом на день подання до суду позовної заяви, відповіді на вказаний запит не отримав.
Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Враховуючи вище викладене, а також, що заявлені позивачем до витребування докази та інформація необхідна для всебічного, повного з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача, зокрема у частині витребування заявленої ним інформації щодо графіків роботи пересувного відділення АТ «Укрпошта» з індексом 07206, яке обслуговує с. Воропаївка Вишгородського р-ну Київської обл., за період з 01.12.2024 по 01.02.2025, враховуючи, що дата - 01.05.2025 ще не настала.
Керуючись вимогами статей 12, 80, 160-161, 171, 248, 286 КАС України, суд
заяву позивача про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №54/1 від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП.
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №54/1 від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП.
Призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 07.04.2025 о 10:00 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, e-mail: ukrposhta@ukrposhta.ua) належним чином завірені копії:
інформацію щодо графіків роботи пересувного відділення АТ «Укрпошта» з індексом 07206, яке обслуговує с. Воропаївка Вишгородського р-ну Київської обл., за період з 01.12.2024 по 01.02.2025;
інформацію щодо того, у які саме дні пересувне відділення АТ «Укрпошта» з індексом 07206 здійснювало доставку поштової кореспонденції до с. Воропаївка Вишгородського р-ну Київської обл. у період з 02.01.2025 по 08.01.2025 включно;
належним чином засвідчену копію витягу відповідного аркушу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень про їх доставку адресату у частині, що стосується рекомендованого поштового відправлення №0600997541356, адресованого ОСОБА_1 та направленого на адресу: АДРЕСА_1 .
Вказані документи надіслати на адресу Вишгородського районного суду Київської області (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, суддя Лукач О.П.) або на електронну адресу суду - е-mail: inbox@vsh.ko.court.gov.ua, у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше 04.04.2025.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.
З урахуванням положень частин дев'ятої статті 44 КАС України, роз'яснити відповідачу його обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (стаття 18 КАС України).
Запропонувати відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно із вимогами статей 79, 162, 163, 164, 165 КАС України одночасно з направленням до суду: доказів (крім речових доказів), відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.П. Лукач