Справа № 206/6854/24
Провадження № 3/206/144/25
04 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193951 від 11.12.2024, цього дня о 11-45 Роз'їзна, 54 год. в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 11.12.2024 року на своєму автомобілі з причепом їхав разом із дружиною ОСОБА_3 в м. Вільногірськ через м. Дніпро. Швидкість руху автомобіля була невелика. Проїжджаючи вулицею Роз'їзна в м. Дніпрі, його автомобіль обігнав автомобіль Рено, водій якого різко звернув вправо і різко загальмував попереду. Щоб уникнути зіткнення, він також загальмував і звернув вправо. Однак зіткнення не вдалося запобігти. Водійка Рено вискочила з машини і почала кричати. Після того, як інший водій- свідок ДТП, сказав їй, що це підстава, що вона навмисно підставила свій автомобіль, водійка сіла в свою машину і поїхала з місця ДТП. Він почав наздоганяти її. Через кілька сот метрів вона зупинилася. Він викликав поліцію. По приїзду, поліцейські не взяли до уваги його пояснення. Він провів їх на саме місце ДТП, де вони склали схему, зазначивши на ній тільки місце зіткнення автомобілів. Не відібрали пояснення у свідків ДТП. Вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі Ваз, швидкість була невеликою. Авітомобіль Рено на спуску обігнав їхній автомобіль, а на підйомі вгору водійка Рено різко звернула вправо і різко загальмувала. Чоловік також різко став гальмувати, але зіткнення не вдалося запобігти. Після того водійка Рено вийшла зі свого автомобіля. Почала кричати на чоловіка. А потім вона сіла в авто і поїхала. Вони поїхали слідом за нею. Потім вона зупинилася, чоловік викликав поліцію.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила.
За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання в якості свідка викликався також інспектор поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак в судове засідання свідок повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, суд дійшов до наступного.
Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.4 Правил встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно із п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 11.12.2024 вбачається, що вона 11.12.2024 керувала автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по вул. Роз'їзна, зупинила свій автомобіль щоб дати дорогу машинам, які їхали з міста, почула удар в задню частину автомобіля.
На схемі місця ДТП позначено тільки місце зіткнення. Зазначені пошкодження автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 : задній бампер з правого боку, кришка багажника з правого боку; автомобіля ВАЗ 2106 НОМЕР_1 : пошкодження переднього бамперу. Інших жодних позначень схема не містить.
ОСОБА_1 стверджує, що він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль, оскільки автомобіль Рено різко звернув вправо і одразу зупинився, а потім взагалі поїхав з місця ДТП.
Згідно із п. 12.9.г. ПДР водієві, зокрема, забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що додані до протоколу докази, не доводять наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не встановлено поза розумним сумнівом, що водієм було порушено п. 12.3 ПДР, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Перелічені вище обставини, в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні даного ДТП, а постраждала особа в судове засідання жодного разу так і не з'явилася, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 11.12.2024 (протокол ЕПР1 №193951), - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.
Суддя І.П. Прінь