Справа № 206/913/25
Провадження № 3/206/445/25
04.03.2025 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Украгроінвест ДН», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Украгроінвест ДН» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст.163-1 КУпАП, а саме: не дотримався податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.11.2024 №9352068920 (далі-Декларація) від'ємного значення з податку на додану вартість (далі-ПДВ) у сумі 660221,00 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету в сумі 87850,00 грн., з урахуванням періодів формування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
ОСОБА_1 в суді просив не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки вказаним правопорушенням не було завдано шкоди інтересам держави. Також, просив суд врахувати, що йому 68 років та на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей 15 і 16 років.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 268, 277, 283, 284 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Плінська