Справа № 199/1150/25
(3/199/897/25)
іменем України
05.03.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_2 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 02.01.2025 року о 16:50 год. в м. Дніпрі, вул. Рилєєва, 164, керував транспортним засобом HONDA CIVIK, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, 02.01.2025 року о 16:50 год. в м. Дніпрі, вул. Рилєєва, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIK, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового та повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Так, частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211299 та № 211307 від 02.01.2025 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 02.01.2025 року, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2025 року;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом, його відмову водія пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, наслідки відмови поліцейським були роз'яснені (час 03:09), Після чого, в його присутності складені протоколи про адміністративні правопорушення;
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП України (справа №202/14074/24);
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП України (справа №199/8465/24);
- довідкою старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія;
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП України (справа №199/8888/24);
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП України (справа №199/8889/24).
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який систематично вчиняє аналогічні правопорушення після застосування до нього адміністративних стягнень у виді штрафу, що свідчить про відсутність моральних цінностей та мотивації до позитивних змін, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.
В той же час, відповідно до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Як вбачається з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, тобто право керування транспортними засобами йому не надавалося.
За таких обставин, є неможливим призначення ОСОБА_5 стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки він взагалі не має такого права.
При цьому, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, як конфіскація транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_3 на автомобіль HONDA CIVIK, номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна