Справа № 167/96/25
Номер провадження 3/167/78/25
04 березня 2025 року місто Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених: частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, статтею 185Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката В.М. Рущака,
ОСОБА_1 24 січня 2025 року о 20 год 13 хв в селі Береськ у полі керував трактором марки “Т25», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Він же, 24 січня 2025 року о 20 год 30 хв в селі Береськ у полі, керуючи трактором марки «Т25», б/н, не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив пункти 2.4., 8.9. ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Він же, 24.01.2025 року близько 18 год 00 хв в селі Береськ у полі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, шарпав за верхній одяг, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.
Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04.03.2025 року адміністративні матеріали були об'єднані в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі єдиного унікального номера № 167/96/25.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185КУпАП, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого: частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, статтею 185 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №772990 від 24.01.2025 року (ас 4), актом та направленням на огляд на стан сп'яніння (ас 5), довідкою начальника ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ю. Присяжнюка (ас 6), рапортом від 24.01.2025 року (ас 9,10), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (ас 11), особистими поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно частини 1 статті 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4. ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Пунктом 8.9. ПДР визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою, спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №772991 від 24.01.2025 року (ас 26), довідкою начальника ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ю. Присяжнюка (ас 27), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (ас 29), особистими поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно статті 185 КУпАП, адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №595331 від 24.01.2025 року (ас 4), рапортом від 24.01.2025 року (ас 47), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (ас 48), особистими поясненнями ОСОБА_1 .
Проаналізувавши зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, пунктів 2.4., 2.5., 8.9. ПДР України, а також вчинення злісної непокори законному розпорядженню і вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, статтею 185 КУпАП.
Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, визнання вини та щире каяття, а тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за кожне адміністративне правопорушення окремо, в межах санкції: ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, а також стягнути судовий збір, згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Дані вид та розмір адміністративного стягнення будуть необхідними і достатніми для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.
Керуючись статтями 25, 27, 36, 40-1, частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130, статтею 185, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) гривень.
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Н.В. Шептицька