05.03.2025
Справа №639/1377/25
Провадження №1-кп/639/232/25
05 березня 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226250000027 від 13.02.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний чеченської республіки рф, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2018 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_3 12.02.2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого мешкання, на кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , дестав ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з його сусідом ОСОБА_5 .
Саме в цей час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження будь - якого ступеню тяжкості.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 дочекався коли ОСОБА_5 підійде до нього, а потім, в ході словесного конфлікту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, схопив обома руками потерпілого ОСОБА_5 за його ноги та повалив на підлогу. Надалі ОСОБА_3 сів зверху на потерпілого та використовуючи в якості знаряддя кримінального проступку піднятий з підлоги фрагмент скляної пляшки, який він тримав в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_5 п'ять ударів, які прийшлися в ділянку лоба, тім'яну ділянку голови та лівої руки потерпілого.
В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи своє протиправне діяння, діючи умисно, проявляючи надмірну агресію, із застосуванням фізичної сили, сидячи зверху на лежачому на спині потерпілому ОСОБА_5 та використовуючи в якості знаряддя кримінального проступку дерев'яну меблеву ніжку від табурету, наніс нею два удари в ділянку лівого та правого ока потерпілого ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень своєму сусіду ОСОБА_5 , припинив свої протиправні дії.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: різані рани (після первинної хірургічної обробки), які загоїлись з утворенням рубців, на долонній поверхні лівої кисті у ділянці тенору, на розгинальній поверхні лівого променево - зап?ясткового суглобу, на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті у ділянці основної фаланги; забиті рани (після первинної хірургічної обробки), які загоїлись з утворенням рубців, у тім'яній ділянці по умовній серединній лінії на рівні тім'яних бугрів, у лобній ділянці по умовній серединній лінії; синці у правій та лівій навколоочній ділянці.
За ступенем тяжкості різані та забиті рани, враховуючи їх звичайний клінічний перебіг, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день).
За ступенем тяжкості синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дані підсумки підтверджено висновку фахівця з питань судово - медичної експертизи №09-363/2025 від 26.02.2025 року.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 28.02.2025 року, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 також надав письмову заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захв орювань не має, є інвалідом ІІ групи, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2018 р.н., має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального проступку особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності - один епізод, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щире каяття, та обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального проступку особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді штрафу у розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. на користь держави, що становить 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року, яке було вилучено 12.02.2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:
- два змиви РБК з підлоги, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити (к/п а.с. 16-17, 98);
- дерев'яну меблеву ніжку від табурету, яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити (к/п а.с. 23, 98);
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1