Справа № 615/112/25
Провадження № 3/615/69/25
03 березня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарівка Валківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327564, складеного 15.01.2025 о 21:09 (виправлено на 22:09) інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кирко В.А., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 15.01.2025 о 21:09 на вул. Річній, 29А, в с. Кобзарівка керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах з порожнини рота, нечітка мова. Водію на місці запропоновано пройти Алкотест 6820 чи проїхати до мед закладу, на що останній відмовився. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Пояснив, що т/з ВАЗ 2109 належить йому, протягом 10 років постійно керує т/з, жодного разу не притягувався за порушення ПДР України. 15.01.2025 після 21:00 їхав додому в с. Кобзарівка із м. Валки. Коли вже повертав на свою вулицю, увімкнув поворотник, але можливо запізно, назустріч їхали поліцейські, які відразу ж зупинили автомобіль та сказали, що п'яний, в зв'язку з чим попросили права, техпаспорт, зі словами: «Будемо оформляти». Відмовився давати документи в руки, хотів лише показати, так як весь час погрожувати викликом ТЦК. Драгер не пропонували, оскільки у них немає, пропонували поїхати в лікарню, на що відмовився, так як розмова тривала більше години, наближалася комендантська година, а зі слів поліцейського, назад потрібно було йти пішки. Наполягав, що ознаки алкогольного сп'яніння поліцейський записав на свій розсуд, насправді у нього не було ніяких ознак. За станом здоров'я вживає алкоголь лише на Новий рік. В його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за зламані поворотники, які відремонтував, а штраф сплатив, тим самим погодившись за це порушення. Не пам'ятає, щоб складалися акт огляду та направлення до лікарні, але копія йому не вручалася, можливо містяться його підписи, так як не відпустили б, якби не підписав. Після розмови автомобіль залишив на дорозі там же, забрав наступного дня ввечері. Просить виправдати.
Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).
П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов'язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327564, складений 15.01.2025 о 21:09 (виправлено на 22:09) інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кирко В.А., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: відеозапис, акт огляду на стан сп'яніння, направлення. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Слід відзначити, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виправлення та неточності, які не засвідчені в присутності особи та свідків. Окрім того, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що розмова з поліцейськими тривала протягом години, під час якої не погоджувався з їх діями, відмовлявся від будь-яких пропозицій, на що весь час давили викликом ТЦК, тому погодився. Огляд знімали на боді-камеру через годину після зупинки т/з. До того ж, доданий до протоколу відеозапис частковий, познімали тільки там, де праві, а де погрожували - відсутній.
Зі змісту акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, за допомогою Alcotest 6820, але огляд не проводився через відмову. Підписи свідків відсутні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який весь цей час сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, спростував викладені поліцейськими обставини. Пояснив, що перший раз бачив ОСОБА_1 в той день, мав намір придбати колеса, в зв'язку з чим їхав разом з ним в с. Кобзарівка, щоб пересвідчитись, що нормальні. По дорозі зупинили поліцейські, в центрі на вигоні, тримали протягом години, майже не виходив, двічі тільки покурив. Розмову між ОСОБА_1 та поліцейськими не чув. У нього лише перевірили документи, претензій до нього не було. Наполягає, що ОСОБА_1 не мав будь-яких зазначених в акті ознак, запаху алкоголю не чув, якби почув, то не сів би до нього в авто. Додому відвіз інший водій. Колеса купив наступного дня.
15.01.2025 о 21:40 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння до м. Валки ЦМД КНП, при цьому в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння» міститься запис «відмовився» та підпис ОСОБА_1 . В графі «Огляд проводився за допомогою» також міститься запис «відмовився» та підпис ОСОБА_1 . Особу на огляд у заклад охорони здоров'я направив поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О.П. Підписи свідків відсутні. При цьому відсутній перелік будь-яких ознак сп'яніння, що узгоджується із показаннями свідка.
Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров'я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров'я від місця події.
Разом з тим, направлення на огляд виписано до м. Валки ЦМД КНП, замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує пояснення ОСОБА_1 , до того ж складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише частини. На відеозаписі не зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , на першій частині зафіксовано інший автомобіль, автомобіль ОСОБА_1 стоїть далі, видно лише колеса. На другій частині відеозапису поліцейський відкрив багажник службового автомобіля, вказавши, що там нібито лежить драгер або запропонував їхати в лікарню, на що ОСОБА_1 відмовився, зауважив на відсутності ознак сп'яніння. При цьому його мова чітка, права та порядок проходження огляду, а також наслідки відмови не роз'яснювалися. Весь час поліцейський повторював, що у разі відмови автоматично складається протокол за ст.130 КУпАП. Що значить автоматично, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснити не зміг. Поліцейський на відеозаписі телефонував, щоб перевірити його особу, так як планшет не працює. На третій частині оголошується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні та проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.
За інформацією ТСЦ МВС №6343 від 17.01.2025, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 17.01.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В» від 30.04.2015.
Постановою серії ББА №109071 від 15.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Токмакова