04 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/3272/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю.Я.
розглянувши заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024
у справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оланта Ленд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом скасування рішень про їх державну реєстрацію та повернення їх на користь держави,
20.02.2025 (подано 17.02.2025 засобами поштового зв'язку) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору у сумі 31 276,00 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № 2605 від 03.09.2024 та у сумі 21 472,00 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № 2216 від 29.07.2024 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/3272/23.
Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/3272/23 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
У статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З аналізу вказаної норми Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним "закриттю касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 Господарського процесуального кодексу України, а закриття касаційного провадження - стаття 296 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду (такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16).
Отже, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у випадку закриття касаційного провадження на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/3272/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а не провадження у справі, то Верховний Суд відмовляє Заступнику керівника Київської обласної прокуратури у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/3272/23.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/3272/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак