Іменем України
17 лютого 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., за участю секретаря судового засідання Заєць І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114), вул. В'ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500
в інтересах держави
до відповідача 1: Сухополов'янської сільської ради (код ЄДРПОУ 04415867), вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17542
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІРС КОН», (код ЄДРПО 40465631), вул. Ярмаркова, б.80, кв.2, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500
про визнання частково недійсною додаткової угоди та стягнення коштів
за участі представників сторін:
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від прокурора: Оліфір А.В.
Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.
Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду чернігівської області з позовом в інтересах держави до Сухополов'янської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІРС КОН» про:
- визнання недійсною в частині додаткову угоду № 1 до договору оренди водного об'єкта від 20.06.2023, якою сторони прийшли до згоди викласти договір оренди водного об'єкта від 28.11.2019, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.02.2020 номер запису про інше речове право 35360775 в новій редакції, а саме пункт 8, згідно з яким орендна палата вноситься орендарем у грошовій формі та розмір: за земельну ділянку з кадастровим номером 7424187900:04:000:1017 встановлено у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 31081,52 грн на дату укладання договору та зараховується на рахунок місцевого бюджету Сухополов'янської сільської територіальної громади;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН КОРС» на користь Сухополов'янської сільської ради 34118,68 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що п. 8 додаткової угоди від 20.06.2023 до договору водного об'єкта є недійсним, оскільки прямо порушує вимоги ч. 3 ст. 23 Закону України “Про оренду землі» та має наслідок недонадходження до місцевого бюджету коштів від сплати орендних платежів в сумі 34 118,68 грн.
Обґрунтовуючи розмір недоотриманої орендної плати, прокурор з посиланням на статті 285- 287 ПК України наводить обчислення недоотриманих коштів у вигляді орендної плати, які TOB «ГІРС КОН» мав би заплатити у разі дотримання вимог законодавства щодо розміру орендної ставки 9,31% за період з 20.06.2023 по 30 серпня 2024 року, зазначаючи таке.
Відповідно до інформації Сухополов'янської сільської ради № 04-14/1885 від 25.04.2024, № 04-14/2857 від 16.07.2024 та № 04-14/4033 від 04.10.2024 за використання спірної земельної ділянки водного фонду до місцевого бюджету з 30.06.2023 та до кінця 2023 року TOB «ГІРС КОН» орендної плати до бюджету не сплачувало, при цьому, згідно умов договору оренди та положенням ПК України повинен платити щомісячно до 30 числа, наступного за звітним.
За 2024 рік TOB «ГІРС КОН» сплачено орендних платежів на загальну суму 27 806,23 грн, в тому числі: 16.02.2024 - 12 336,51 грн; 29.04.2024 - 1854,72 грн; 31.05.2024 - 2723,00 грн; 26.06.2024 - 2723,00 грн, 29.07.2024 -2723,00 грн, 28.08.2024 - 2723,00 грн, 27.09.2024 - 2723,00 грн.
Згідно з інформацією ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки за 2023 рік становить 518 025,29 грн. Отже розмір місячної орендної плати при орендній ставці 9,31 становить: 518 025,29 * 9,31 /100/12 місяців = 4019,01 грн, а за період червень - грудень 2023 року TOB «Гірс Кон» необхідно було сплатити до бюджету коштів у сумі 4019,01 *7=28133,07 грн.
Згідно з інформацією ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки за 2024 рік становить - 544 444,58 грн. Отже, при орендній ставці 9,31% розмір місячної орендної плати за 2024 рік становить 544 444,58 * 9,31 /100 /12 місяців = 4223,98 грн, а за період з січня 2024 по серпень 2024 TOB «Гірс Кон» необхідно було сплатити до бюджету коштів у сумі 4223,98*8=33791,84 грн.
За твердженням прокурора загальна сума недоотриманої орендної плати, яку TOB «ГІРС КОН» має сплатити до бюджету та яка підлягає стягненню у судовому порядку становить: (28133,07 грн + 33791,84 грн) - 27 806,23 грн (сума сплаченої орендної плати) = 34 118,68 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2024, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечень.
13.11.2024 від Сухополов'янської сільської ради через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від 12.11.2024 № 04-14/4526, відповідно до якого останній просить суд врахувати поданий ним відзив при розгляді справи та проводити судові засідання без їх участі. У відзиві на позов відповідач 1 зазначає, що додаткова угода до договору оренди водного об'єкта укладена відповідно до рішення Сухополов'янської сільської ради від 07.06.2023 «Про внесення змін до договору оренди водного об'єкта», яке мотивовано можливістю зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від неї обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
21.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІРС КОН» через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позов від 20.11.2024.
Так, відповідно до поданого відзиву відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що стан об'єкту оренди погіршився не з вини орендаря, а тому у Сухополов'янської сільської ради були всі правові підстави укласти додаткову угоду на зменшення орендної плати. Погіршення стану об'єкту оренди ТОВ «Гірс Кон» з посиланням на лист Державного агентства водних ресурсів України Деснянське басейнове управління водних ресурсів обґрунтовує тим, що станом на квітень 2023 року зарегулювання води водосховища «Ряшківське» до повного об'єму не проведено, а фактичне наповнення водою становить 60%.
Відзив на позов судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Справа розглядається з урахуванням поданих відзивів на позов.
Прокурор 27.11.2024 через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив на позов відповідача 2 ТОВ «Гірс Кон», у якій прокурор заперечив проти доводів відповідача 2 та зазначив про те, що обставини, які зазначені у клопотанні ТОВ «Гірс Кон» на обґрунтування зниження орендної ставки, а саме: значне зниження рівня води на орендованому водному об'єкті, не є правовою підставою для прийняття сільською радою рішення про зменшення орендної плати за земельну ділянку водного фонду до рівня 6%.
За твердженням прокурора, зі змісту умов договору оренди водного об'єкту та вимог законодавства значне зниження рівня води на орендованому водному об'єкті слід розглядати, як неналежне здійснення господарської діяльності ТОВ «Гірс Кон» на орендованому об'єкті, який він повинен утримувати в належному стані.
Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 28.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2024.
З огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України питань, що підлягали з'ясуванню судом, у підготовчому засіданні 17.12.2024, враховуючи думку прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2025.
У судовому засіданні з розгляду спору по суті судом оголошувалась перерва до 21.01.2025, 05.02.2025, 13.02.2025 та 17.02.2025.
Відповідно до наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронного листа сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді.
17.02.2025 на підставі статті 240 ГПК України судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
28.11.2019 за результатами проведення земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду державної власності між Чернігівською обласною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІРС КОН» (далі - Орендар) укладено договір оренди водного об'єкта (далі - Договір).
Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування водний об'єкт для рибогосподарських потреб - водосховище «Ряшківське», який розташовується на території Ряшківської сільської ради Прилуцького району та Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області (за межами населеного пункту) на водотоці без назви в басейні р. Смош/р. Сула/р. Дніпро.
Згідно з п. 2 Договору об'єктом оренди за цим договором є:
вода (водний простір) водного об'єкта 1620,70 тис. м3; 48,00 га.
земельна ділянка під водним об'єктом загальною площею 48,0000 га, в тому числі площею 31,0025 га, кадастровий номер 7424187900:04:000:1017 в адміністративних межах Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та площею 16,9974 га, кадастровий номер 7421789000:02:001:0391 в адміністративних межах Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області (далі земельна ділянка).
Пунктом 5 Договору сторони обумовили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 48,0000 га становить 634022,92 грн, у тому числі:
площею 31,0025 га (кадастровий номер 7424187900:04:000:1017) в адміністративних межах Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - 409506,16 грн;
площею 16,9975 га (кадастровий номер 7421789000:02:001:0391) в адміністративних межах Ічнянської міської ради Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області становить 224516,76 грн.
Договір укладено на 49 (сорок дев'ять) років (п. 8 Договору).
Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем:
за воду (водний простір) у розмірі 20242,48 грн на рік, код платежу 22130000 в УДКСУ;
за земельну ділянку площею 31,0025 га (кадастровий номер 7424187900:04:000:1017) в адміністративних межах Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області у розмірі 9,31% від нормативно грошової оцінки землі у сумі 38144,09 грн на рік, код класифікації доходів бюджету 18010600 та зараховується на рахунок місцевого бюджету;
за земельну ділянку площею 16,9975 га (кадастровий номер 7421789000:01:001:0391) в адміністративних межах Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області у розмірі 9,31% від нормативно грошової оцінки землі у сумі 20912,94 грн на рік, код бюджетної класифікації доходів бюджету 18010600 та зараховується на рахунок місцевого бюджету.
Пунктом 12 Договору сторони обумовили, що розмір орендної плати переглядається раз на рік у разі, зокрема, погіршення стану об'єкта оренди, що сталося не з вини орендаря, що підтверджено документами.
Між Орендодавцем та Орендарем складено та підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди до договору оренди водного об'єкта від 28.11.2019, відповідно до якого Орендодавець передав водний об'єкт площею 48,00 га та земельну ділянку під водним об'єктом загальною площею 48,0000 га, в тому числі площею 31,0025 га, кадастровий номер 742417900:04:000:1017 в адміністративних межах Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та площею 16,9975 га, кадастровий номер 7421789000:02:001:0391 в адміністративних межах Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області, а Орендар прийняв вищевказаний водний об'єкт та земельну ділянку під ним в оренду для рибогосподарських потреб.
03.02.2020 проведена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право: 35360775, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1867520174241.
На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ, а також рішення Сухополов'янської сільської ради від 04.02.2022, Сухополов'янска сільська рада Прилуцького району згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 05.09.2022 зареєструвала право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7424187900:04:000:1017.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірс Кон» звернулось до Сухополов'янської сільської ради з клопотанням (вх.№ 2053/04 від 02.06.2023), відповідно до якого просило розглянути можливість встановлення орендної плати за земельну ділянку водного фонду на рівні 6% від визначеної вартості землі.
У клопотанні в обґрунтування зниження орендної ставки товариство вказало на значне підвищення розміру нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки та значне зниження рівня води на орендованому водному об'єкті, а тому просило розглянути питання щодо зменшення орендної плати за земельну ділянку водного фонду на рівні 6%, плату за водний обкат залишити без змін. На підтвердження вищевказаних обставин товариством до клопотання надано копію листа Деснянського басейнового управління № 376/2-07/ДС/25-23 від 27.04.2023 «Щодо надання інформації».
Зі змісту листа Деснянського басейнового управління від 27.04.2023 вбачається, що Сектором Держводагенства у Чернігівській області фактично встановлювався режим роботи орендованого водосховища «Ряшківське» на території Сухоплов'янської сільської ради та зазначено, що станом на квітень 2023 року режим роботи водного об'єкту не дотримується, зарегулювання води у водному об'єкті не проведено. Фактичне наповнення водою становить близько 60%, відмітка рівня води 125,6 м БС. З метою дотримання водного режиму товариству рекомендовано звернутись до Сухополов'янської сільської ради з метою встановлення користувача гідротехнічної споруди, яка згідно паспорту водного об'єкту, затвердженого Державним агентством водних ресурсів 18.06.2019, розташована на орендованому водосховищі, а саме - шахтний водоскид, сполучений з донним водовипуском.
07.06.2023 на тридцять третій (позачерговій) сесії восьмого скликання Сухополов'янської сільської ради прийнято рішення про внесення змін до договору оренди водного об'єкта від 28.11.2019, укладеного між Чернігівською обласною державною адміністрацією та TOB «ГІРС КОН», яким передано в оренду водний простір та земельну ділянку під водним об'єктом площею 31,0025 га, кадастровий номер 7427187900:04:000:1017, для рибогосподарських потреб на території Ряшківського старостинського округу № 17 Сухополовянської сільської ради.
Депутати вказаним рішенням вирішили внести зміни в частині заміни сторони орендодавця з Чернігівської обласної державної адміністрації на Сухополов'янську сільську раду, встановлення орендної плати у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Сільському голові в особі Росовського Д.М. доручено укласти додаткову угоду шляхом викладення договору у новій редакції відповідно до Типового договору оренди землі у комплексі з розташованим на ній водним об'єктом.
На виконання рішення сільської ради від 07.06.2023 Сухополов'янською сільською радою 20.06.2023 укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди водного об'єкта від 28.11.2019 між Чернігівською ОДА та TOB «ГІРС КОН», якою договір оренди водного об'єкту від 28.11.2019, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.02.2020, номер запису 35360775, викладено в новій редакції щодо земельної ділянки водного фонду, яка розташована на території громади відповідача 1.
Договором у новій редакції орендодавцем земельної ділянки за кадастровим номером 7424187900:04:000:1017 площею 31,0025 визначено Сухополов'янську сільську раду.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору у новій редакції становить 518 025,29 грн. (п. 5 Договору в новій редакції).
Розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 7424187900:04:000:1017 встановлено у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 31 081,52 грн на дату укладення договору. Орендна плата сплачується з урахуванням коефіцієнтів індексації землі (п. 8 Договору в новій редакції).
Орендна плата вноситься за земельну ділянку відповідно до Податкового кодексу України (п. 10 Договору в новій редакції).
Пунктом 11 Договору в новій редакції передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, зміни середньозваженої орендної плати за водні об'єкти по Україні; зміни граничних розмірів орендної плати, визначених податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності; погіршення стану об'єкта оренди, що сталося не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках передбачених законом.
Строк дії договору становить 49 років (п. 7 Договору в новій редакції).
Згідно з відповіддю Сухополов'янської сільської ради від 16.07.2024 на запит прокуратури на земельній ділянці за кадастровим номером 7424187900:04:000:1017, яка розташована на території Ряшківської старостинської сільської ради дійсно знаходяться гідротехнічні споруди, які не перебувають у власності територіальної громади: земельна гребля та шахтний водоскид, сполучений із донним випуском. Також сільська рада повідомила, що TOB «ГІРС КОН» не зверталось до сільської ради з приводу оформлення права користування на гідроспоруди.
Відповідно до спірного Договору однією з умов використання об'єкта водного фонду є дотримання зобов'язань щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об'єкту (п. 16 Договору).
Пунктом 31 спірного Договору оренди водного об'єкту у новій редакції, передбачено обов'язок орендаря здійснювати заходи з охорони та поліпшення екологічного стану водного об'єкта, експлуатацію водного об'єкту відповідно до Правил технічної експлуатації встановлених режимів роботи та у разі необхідності оформити право користування гідротехнічними спорудами та право спеціального користування.
Відповідно до п. 10 Договору у новій редакції від 20.06.2023 орендна плата вноситься за земельну ділянку комунальної власності - відповідно до Податкового кодексу України.
Сторони у Договорі в новій редакції погодили, що дана додаткова угода набирає законної сили з моменту її підписання та державної реєстрації.
Підстави представництва прокурором інтересів держави.
Питання щодо представництва прокурором інтересів громадянина або держави в господарському суді, а також особливості здійснення ним окремих форм представництва таких інтересів врегульовані положеннями Конституції України, Закону України “Про прокуратуру» та Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру» визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.
Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Конституційний Суд України зазначив, що поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац 2 частини 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99).
Прокурор у справі № 927/993/24, що розглядається, звернувся до суду з позовом в інтересах держави самостійно.
На підтвердження підстав самостійного представництва інтересів держави прокурор у позовній заяві зазначив, що зміна орендної ставки, яка визначена за результатами проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті територіальною громадою можливості отримати максимальний розмір орендної плати за використання земельної ділянки, як відбувається у разі продажу права оренди на конкурентних засадах. Отримані кошти можливо було б спрямувати на фінансування місцевих програм соціально-економічного та культурного розвитку, розвитку комунальних підприємств, установ та організацій, вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку, розвитку освіти та медичного обслуговування, вирішення інших питань, що стосуються територіальної громади та фінансуються з бюджету. Наповненість бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів є запорукою стабільної економіки держави.
Таким чином, порушення інтересів держави у даному випадку полягають у недодержанні встановленого чинним законодавством порядку визначення розміру орендної ставки за використання земельної ділянки та водного об'єкту, що призвело до зміни умов договору укладеного з TOB «ГІРС КОН» щодо земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктам, з порушенням вимог земельного законодавства та позбавило державу, в особі територіальної громади, можливості отримання максимального прибутку від використання земельної ділянки водного об'єкту.
Необхідність захисту цих інтересів прокурором зумовлена як загальною потребою у забезпеченні дотримання закріпленого в Конституції України принципу законності набуття та реалізації права на землю, сталого економічного розвитку територіальної громади так і тією обставиною, що відповідне порушення допущене органом, що уповноважений на захист прав територіальної громади, Сухополов'янською сільською радою.
Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах.
Крім того, прокурор зазначає про те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 вказано, що у спорах з позовними вимогами до органу місцевого самоврядування та орендаря прокурор, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується його рішення), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.
У постанові Великої Палати Верховного суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 висловлено право позиції з приводу застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема Палата Верховного Суду висновує, що:
1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:
- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;
- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;
2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:
- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
У даній позовній заяві заявлено вимоги про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди водного об'єкту, яка укладена на підставі рішення Сухополов'янської сільської ради від 07.06.2023 прийняте на підставі звернення орендаря - TOB «ГІРС КОН», яким зменшено орендну ставку, визначену за результатами земельних торгів так і про стягнення недоотриманої орендної плати до місцевого бюджету, з огляду на що, подання позову в інтересах держави в особі Сухополов'янської сільської ради є неможливим.
За таких обставин заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури подає вказаний позов як самостійний позивач до Сухополов'янської сільської ради і TOB «ГІРС КОН» про визнання частково недійсним додаткової угоди до договору оренди, стягнення коштів.
Надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів щодо порушення інтересів держави, необхідності їх захисту та обґрунтованості підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку про те, що прокурор підтвердив наявність у нього законних підстав для представництва інтересів держави, визначених ст. 23 Закону України “Про прокуратуру».
Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.
За приписами статей 13, 19 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу. Від імені народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень частини 5 статті 16 та частини 5 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України суб'єктами права на землі комунальної власності є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Отже, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та безпосереднім інтересам територіальної громади.
За приписами статті 144 Конституції України, статей 12, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції місцевих рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад.
З урахуванням викладеного у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, повноваження щодо вирішення питання про надання у користування земельних ділянок належать до компетенції Сухополов'янської сільської ради.
За змістом статті 18 Земельного кодексу України (на час виникнення спірних правовідносин) до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.
Згідно з положеннями статті 19 вказаного Кодексу (у відповідній редакції) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.
До складу земель водного фонду статтею 58 Земельного кодексу, яка кореспондує зі статтею 4 Водного кодексу України віднесено землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.
Статтею 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.
Верховний Суд України у своїх постановах неодноразово виснував, що майнові відносини, які виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору, тому, окрім спеціальних актів земельного законодавства - Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», регулюються загальними нормами цивільного законодавства щодо договору та щодо договору найму.
За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до положень частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми ЗК України та Закону України «Про оренду землі».
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
За умовами статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ст. 21 Закону).
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати в разі, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не з його вини. Орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності, передані в оренду на земельних торгах, не може бути зменшена за згодою сторін протягом строку дії договору оренди, а також у разі його поновлення (крім випадків консервації таких земельних ділянок, а також визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).
Як встановлено матеріалами справи, Договір від 28.11.2019 був укладений між Чернігівською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Гірс Кон» за результатами проведення земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду державної власності.
Пунктом 9 Договору (в редакції від 28.11.2019) сторони встановили розмір орендної плати на рівні 9,31% від нормативної грошової оцінки землі.
Крім того, пунктом 12 Договору (в редакції від 28.11.2019) сторони обумовили, що розмір орендної плати переглядається раз на рік у разі, зокрема, погіршення стану об'єкта оренди, що сталися не з вини орендаря, що підтверджується документами.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірс Кон» звернулось до Сухополов'янської сільської ради з клопотанням (вх.№ 2053/04 від 02.06.2023) розглянути можливість встановлення орендної плати за земельну ділянку водного фонду на рівні 6% від визначеної вартості землі у зв'язку зі значним зниженням рівня води на об'єкті водного фонду.
На підтвердження вищевказаної обставини товариством до клопотання надано копію листа Деснянського басейнового управління № 376/2-07/ДС/25-23 від 27.04.2023.
За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 цього Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів погіршення стану об'єкта оренди, оскільки фактичний стан об'єкта не свідчить про його погіршення без вихідних даних щодо його первісного стану на час укладення договору.
З огляду на встановлені матеріалами справи обставини, рішення Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 07.06.2023 прийнято з порушенням норм ст. 23 Закону України «Про оренду землі».
Щодо вимоги прокурора про визнання недійсною в частині додаткову угоду № 1 до договору оренди водного об'єкта від 20.06.2023, якою сторони прийшли до згоди викласти договір оренди водного об'єкта від 28.11.2019, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.02.2020, номер запису про інше речове право 35360775, в новій редакції, а саме пункт 8, згідно з яким орендна палата вноситься орендарем у грошовій формі та розмір: за земельну ділянку з кадастровим номером 7424187900:04:000:1017 встановлено у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 31081,52 грн на дату укладання договору та зараховується на рахунок місцевого бюджету Сухополов'янської сільської територіальної громади, суд зазначає таке.
За приписами частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Водночас, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 Цивільного кодексу України).
При цьому у застосуванні наведених положень статей Цивільного кодексу України необхідно враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №910/22319/16).
Договором, як однієї з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Як зазначалося вище, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша). За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (частина друга).
Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 Цивільного кодексу України).
З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що господарський договір не може існувати без істотних умов, позаяк недосягнення згоди з усіх його істотних умов, у тому числі відсутність у договорі умови, визначеної законом як істотної, свідчить про його неукладеність.
Близький за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 926/324/20.
Як встановлено судом, відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору оренди водного об'єкта від 20.06.2023 сторони дійшли згоди викласти Договір оренди водного об'єкта від 28.11.2019 в новій редакції.
Відповідно до умов Договору оренди в новій редакції, зокрема, пунктом 8 сторони обумовили, що розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 7424187900:04:000:1017 встановлено у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 31 081,52 грн на дату укладення договору. Орендна плата сплачується з урахуванням коефіцієнтів індексації землі.
Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, поки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.
З огляду на викладене, сторонами була погоджена передбачена Законом України "Про оренду землі" істотна умова договору оренди землі, зокрема, розмір орендної плати, обов'язковість якої випливає зі змісту самого договору та актів цивільного законодавства, яке регулює правовідносини з оренди землі.
Таким чином, оскільки пункт договору оренди, який оспорює прокурор є істотною умовою цього договору (стосуються орендної плати та її розміру), то такий договір не може бути визнаний недійсним в цій частині, а лише в цілому, оскільки в силу статті 638 ЦК України, враховуючи положення статті 15 Закону України «Про оренду землі», відсутність однієї з істотних умов в договорі свідчить про його неукладеність.
Водночас, прокурором така позовна вимога, як визнання додаткової угоди недійсною в цілому, заявлена не була.
Відповідно до статей 14, 237 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Крім того, суд зазначає, що укладення Додаткової угоди, якою Договір оренди викладено в новій редакції, має наслідком втрату чинності положень Договору оренди в попередній редакції. Водночас визнання недійсним п. 8 Додаткової угоди від 20.06.2023 не призведе до автоматичного поновлення чинності відповідного пункту Договору оренди від 28.11.2019.
Суд зауважує, що сторони шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 20.06.2023 повністю змінили редакцію договору оренди від 28.11.2019, пунктом 8 якого сторони узгоджували строк дії договору, тоді як пунктом 8 Додаткової угоди від 20.06.2023 сторони обумовили таку істотну умову договору як орендна плата.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що внесення змін до певних пунктів договору шляхом укладення додаткової угоди та викладення договору в новій редакції має різні правові наслідки для сторін, зокрема, в частині їх прав та обов'язків, оскільки у першому випадку відбувається зміна правовідносин сторін з моменту укладення додаткової угоди лише щодо змінених умов, тоді як решта умов (прав та обов'язків) залишаються чинними з дати укладення договору; у другому ж випадку права та обов'язки сторін за попереднім договором припиняються з моменту досягнення згоди з усіх істотних умов нової редакції договору, який породжує у сторін договору ті права та обов'язки, які обумовлені вказаним правочином.
З наведеного слідує, що при внесенні змін лише до пункту договору шляхом укладення додаткової угоди, яка в подальшому визнається судом недійсною, умови договору в редакції додаткової угоди втрачають чинність і діє редакція, викладена у договорі у попередній редакції. Проте зазначене правило не застосовується при укладенні Додаткової угоди, якою Договір викладається в новій редакції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про визнання недійсною в частині додаткової угоди № 1 до договору оренди водного об'єкта від 20.06.2023, якою сторони прийшли до згоди викласти договір оренди водного об'єкта від 28.11.2019, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.02.2020 номер запису про інше речове право 35360775, в новій редакції, а саме пункт 8, згідно з яким орендна палата вноситься орендарем у грошовій формі та розмір: за земельну ділянку з кадастровим номером 7424187900:04:000:1017 встановлено у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 31081,52 грн на дату укладання договору та зараховується на рахунок місцевого бюджету Сухополов'янської сільської територіальної громади, задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги прокурора про стягнення 34118,68 грн суд зазначає таке.
Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд зазначає, що заявлена вимога про стягнення недоотриманої орендної плати в сумі 34118,68 грн є похідною від вимоги про визнання недійсною в частині додаткової угоди № 1 від 20.06.2023, а саме пункту 8, адже вказана сума обрахована безпосередньо у відсотках (9,31%) до нормативної грошової оцінки землі, визначених договором оренди водного об'єкта від 28.11.2019, який на підставі Додаткової угоди № 1 до договору оренди водного об'єкта від 20.06.2023 викладено в новій редакції, презумпція правомірності якого на час ухвалення рішення не спростована, доказів існування спору про визнання недійним договору оренди в редакції від 20.06.2023 матеріали справи також не містять.
Відтак, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним п. 8 Додаткової годи, вимога про стягнення 34118,68 задоволенню не підлягає.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.
За приписами частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи викладене в контексті заявлених прокурором позовних вимог, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.
Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на відмову у позові в повному обсязі, судові витрати покладаються на прокурора.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
У зв'язку з перебуванням судді Кузьменко Т.О. у період з 24.02.2025 по 28.02.2025 на заходах з підвищення кваліфікації суддів місцевих господарських судів на підставі наказу голови суду № 24 від 18.02.2024 відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України повне рішення складено 03.03.2025.
Суддя Т.О.Кузьменко