Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
в порядку статті 180 ГПК України
03 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/374/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
без виклику представників сторін
розглянувши зустрічну позовну заяву (вх. № 5264 від 27.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг»
по матеріалам справи
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг», м. Харків
про стягнення 108 984,88 грн
Акціонерне товариство "Українська залізниця" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 06 лютого 2025 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (надалі - Відповідач) загальної суми заборгованості у розмірі 108984,88грн, а також суму судового збору у розмірі 3028,00грн.
Ухвалою суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/374/25, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
27 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву (вх. № 5264) про солідарне стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-логістична компанія» (код ЄДРПОУ 40153657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (код ЄДРПОУ 44599645) понесені збитки у розмірі 418 437 гривень 41 копійку.
Дослідивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в)задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Щодо строку подання зустрічного позову.
Суд зазначає, що право пред'явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк, який є строком встановленим законом, оскільки в нормах статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України, не йдеться про встановлення строку для подання зустрічного позову судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву.
Ухвалою суду від 10.02.2025 Відповідачу було встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Документ доставлено до Електронного кабінету Відповідача 11.02.2025 о 21:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Таким чином на думку суду, оскільки документ надійшов до Електронного кабінету Відповідача у вечірній час, тобто після закінчення робочої години, а отже відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ «Moi справи».
Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом ix надсилання до Електронного кабінету таких осіб a6o в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.
Часом вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки/судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з Довідки про доставлення електронного листа (ухвали про відкриття провадження від 10.02.2025), судом отримано інформацію про доставку документу одержувача є 11.02.2025 - 21:29.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 серпня 2022 року у справі № 459/3660/21 сформулював правовий висновок, згідно з яким, наявна в матеріалах справи довідка про доставлення документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд зазначає, оскільки ухвала суду від 10.02.2025 доставлено до електронного кабінету Відповідача після 17 години, повістка/судове рішення вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (також узгоджується зі ст. 242 ГПК України), а отже Відповідача вчасно подано зустрічний позов у розумінні статті 180 ГПК України.
Щодо викладених обставин, предмету спору.
Предметом первісного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» на користь Акціонерного товариство "Українська залізниця" загальної суми заборгованості у розмірі 108984,88грн пов'язаних із затримкою по станції Могилів-Подільський регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" вагону №24093130, що слідував зі станції відправлення Есхар до станції Кишиневу (республіка Молдова) по накладній №43214915, тобто з причин, що залежать від Вантажовідправника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг». Причиною для нарахування заборгованості за трьома накопичувальними картками №№06110062-06110064 форми ФДУ-92, тобто затримка вищезазначеного вагону.
Разом із тим, предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» є звернення про солідарне стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-логістична компанія» понесених збитків у розмірі 418 437 гривень 41 копійку.
Підстави зустрічного позову обґрунтовано тим, що між ТОВ «ТК «Новаторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно - логістична компанія» (ТОВ «МТЛК», Експедитор) укладено генеральний договір транспортного експедирування № 01/02/23 від 01 лютого 2023 року з перевезення вантажів. На підставі якого ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» надало заявку № 4 від 01.09.2024 року ТОВ «МТЛК» на послуги з організації перевезення вантажу «мука» на маршруті Есхар - Кишинів, а саме: надання вагону на даний маршрут та оплату залізничного тарифу по території України. Вагон власності SIA «LDZ CARGO», орендований ТОВ «МТЛК» №24093130 прибув на станцію Есхар на адресу ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» під навантаження 25.09.2024 року.
08 жовтня 2024 року о 15 год. 38 хв. на станції 331904 Могилів - Подільський Південно - Західній залізниці в вагоні № 24093130 сталася пожежа, внаслідок чого Товар, який перевозився, а саме мука, зіпсувалась (втратила свої властивості), що унеможливлює її подальшу реалізацію. Причиною пожежі є потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал, що підтверджується актом про пожежу від 08 жовтня 2024 року, який виданий Жмеринським районним управлінням Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.
ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» посилається на те, що перевізником та експедитором було порушено обов'язок збереження вантажу, а відповідно до чинного законодавства відповідальність за збереження вантажу покладено на перевізника, окрім випадків, коли саме перевізник не доведе, що втрата вантажу сталася з незалежних від нього причин. Крім того, саме на перевізника покладається обов'язок забезпечення належного стану вагонів, що подаються для перевезення.
З наведено, судом встановлено, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов'язаними, оскільки мають різний суб'єктний склад, оскільки за первісним позовом відсутній учасник справи - ТОВ «МТЛК» , тоді як за зустрічним позовом вимоги заявляються солідарно як до АТ «Укрзалізниця» так і до ТОВ «МТЛК». В даному випадку мають різну правову природу та виникають з різних правовідносин (за первісним позовом - стягнення з Відповідача платежів, пов'язаних із затримкою вагонів, тобто стосуються договірних правовідносин Позивача (АТ "Українська залізниця") та Відповідача (ТОВ «ТК «НОВАТОРГ»), а за зустрічним позовом - є стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування, щодо пошкодження товару, тобто договірних правовідносин між ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» та ТОВ «МТЛК», при цьому ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» вважає, що пошкодження товару сталося з вини АТ "Українська залізниця", а отже сума завданих збитків підлягає солідарному стягненню.
З даною позицією суд не може погодитись щодо прийняття зустрічного позову, оскільки жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд критично ставиться до посилання ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», без належних доказів та належного обґрунтування, що, у тому числі, з вини АТ "Українська залізниця" сталося пошкодження товару.
Як зазначає ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», що вагон власності SIA «LDZ CARGO» був орендований саме ТОВ «МТЛК» №24093130, який прибув на станцію Есхар на адресу ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» під навантаження 25.09.2024 р.
Суд звертає увагу, що в Акті загальної форми №91 (Форма ГУ-23) від 09.10.2024 зазначено наступне: "При комісійному огляді вагона №24093130 після локалізації задимлення виявлено відсутня обрищітка на дверях вагона, ... Між торцевою стінкою та дахом вагона щілини зароблені вантажною піною в порушенні глави 11 розділу 2 пункту 2.1. додатку до СНГС. Сліди тління в місці запінення вагона, які перейшли на дерев'яну обшивку вагона у правому кутку торцевої сторони по ходу поїзда, є сліди тління вантажної піни та дерев'яної обшивки вагона....".
Таким чином, на думку суду, з боку ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» на момент звернення з зазначеним зустрічним позовом не доведені підстави наявного порушення з боку АТ "Українська залізниця", а отже суд не вбачає, що обидва позови взаємопов'язані та вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З урахуванням вищевикладеного суд доходить до висновків, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.
За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Суд прийшов до висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 ГПК України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №925/374/25, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, суд зауважує, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Керуючись ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зустрічну позовну заяву (вх. № 5264 від 27.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про солідарне стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-логістична компанія» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвалу складено та підписано 03.03.2025.
Суддя І.П. Жигалкін
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.