79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.03.2025 Справа№ 914/1594/19
За скаргами:ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Боянець
на:дії (бездіяльність) Шептицького відділу ДВС
у справі:№914/1594/19
за позовом:Червоноградської міської ради Львівської області, найменування якої змінено на Шептицьку міську раду, Львівська обл., м. Шептицький
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Воляник Галини Василівни, Львівська обл, с. Боянець
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська обл., м. Шептицький Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів
про:зобов'язання привести будівлю у попередній стан
Суддя - Крупник Р.В.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1594/19 за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до фізичної особи-підприємця Воляник Галини Василівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зобов'язання привести будівлю у попередній стан.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Червоноградської міської ради Львівської області задоволено повністю.
Зобов'язано фізичну особу Воляник Галину Василівну привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.
Стягнуто з фізичної особи Воляник Галини Василівни на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1'921,00 грн. судового збору.
На примусове виконання рішення 26.12.2019 Господарським судом Львівської області видані відповідні накази.
24.02.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) Шептицького ВДВС у ВП №61293359 (вх. №759/25 від 24.02.2025).
У вказаній скарзі заявлено вимоги:
- визнати незаконними дії виконавця ДВС щодо складення актів від 29.02.2020, 18.03.2020, 20.04.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 24.05.2021 у виконавчому провадженні №61293359;
- скасувати перелічені вище акти.
Крім цього, 25.02.2025 на адресу суду від Воляник Г.В. надійшла скарга на дії (бездіяльність) Шептицького ВДВС у ВП №61293359 (вх. №770/25 від 25.02.2025).
У вказаній скарзі заявлено вимоги:
- визнати незаконними дії виконавця ДВС щодо складення актів від 11.03.2024, 15.03.2024, 22.03.2024;
- зобов'язати Шептицький ВДВС визнати недійсними перелічені вище акти та скасувати їх.
Підставами подання скарг (вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025) слугують обставини того, що оскаржувані акти виконавця складені без участі боржниці, з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та порушують її права. Про існування цих актів Воляник Г.В. довідалася лише 14.02.2025 після надходження їй копій матеріалів виконавчого провадження з Шептицького ВДВС.
При вирішенні питання щодо прийняття вказаних скарг до розгляду, суд вважає за необхідне повернути їх Воляник Г.В. без розгляду із накладенням на останню штрафу за зловживання процесуальними правами.
Аргументація цього наступна.
1. Ухвалення судом рішення у справі №914/1594/19 та відкриття Червоноградським ВДВС (найменування якого змінено на Шептицький ВДВС) виконавчого провадження №61293359.
В серпні 2019 року Червоноградська міська рада Львівської області (на теперішній час найменування змінено на Шептицьку міську раду Львівської області) звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Воляник Г.В. про зобов'язання привести будівлю у попередній стан.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що за результатами обстеження території м. Червонограда постійно діючою узгоджувальною комісією по плануванню і забудові населених пунктів було виявлено, що ФОП Воляник Г.В. здійснено реконструкцію належної їй на праві власності нежитлової будівлі, а саме, кафе з відпочинковим майданчиком за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б, шляхом прибудови другого поверху та додаткових приміщень першого поверху. Як зазначала позивач, самочинно реконструйована будівля розміщена на земельній ділянці кадастровий №4611800000:02:008:0036 по вул. Шухевича, 12-52 у м. Червонограді, яка перебуває у власності територіальної громади м. Червонограда, відповідно така порушує права міської ради як власника земельної ділянки. Крім цього, внаслідок проведеної відповідачем самочинної реконструкції будівлі порушено права КП «Червоноградтеплокомуненерго», оскільки унеможливлює проведення ремонту магістральної теплової мережі діаметром 5300 мм. по вул. Шухевича, 12 в м. Червонограді та порушує відповідну охоронну зону. Крім цього, спірна самочинно реконструйована будівля знаходиться на відстані 0,5 м. від осі газопроводу, внаслідок чого порушуються охоронні зони об'єктів ГРМ та п. 1.12 розділу V Правил безпеки систем газопостачання.
В межах розгляду справи №914/1594/19 відкритої на підставі позовної заяви Червоноградської міської ради господарським судом було встановлено, що Воляник Г.В. на підставі свідоцтва про право приватної власності серії САС №836504 від 03.12.2012 належала нежитлова будівля, загальною площею 59,7 кв.м. по вул. Шухевича, 12Б у м. Червонограді. Згідно технічного паспорту на вказану будівлю вона складалася з кафе площею 9,1 кв.м. та навісу площею 50,6 кв.м.
14.03.2018р. робочою групою постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті Червоноградської міської ради проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудування та архітектури з виходом на місце, за результатами якої виявлено, що Воляник Г.В. реконструювала кафе з відпочинковим майданчиком під капітальну двоповерхову будівлю розмірами 6,75м. х 8,11 м.
З огляду на те, що Воляник Г.В. здійснено реконструкцію будівлі кафе (площею 9,1 кв.м. та розміром 4,52 м. х 2,01 м.) за відсутності визначених законом документів та без дозволу Червоноградської міської ради на земельній ділянці комунальної власності кадастровий №4611800000:02:008:0036, зокрема, розширення площі 1 поверху приміщення кафе до розмірів 6,75 м. х 8,11 м. та добудови 2 поверху кафе, суд дійшов висновку, що здійснена реконструкція в силу статті 376 ЦК України є самочинним будівництвом.
У зв'язку з цим, за результатами розгляду справи №914/1594/19 судом ухвалено рішення від 27.11.2019, яким задоволено позовні вимоги Червоноградської міської ради та зобов'язано Воляник Г.В. привести нежитлову будівлю у попередній стан шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.
Рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 залишено без змін згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020.
Постанову апеляційного суду Воляник Г.В. в касаційному порядку не оскаржувала.
Ухвалою від 15.01.2021 Господарський суд Львівської області роз'яснив Червоноградській міській раді, що рішення суду від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 слід розуміти так, що приведення нежитлової будівлі у попередній стан означає приведення її до того стану, який передбачено технічним паспортом КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011р. та свідоцтвом про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2.
18.02.2020 державним виконавцем Червоноградського ВДВС (найменування котрого на теперішній час змінено на Шептицький ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61293359 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 від 26.12.2019, надано боржнику десятиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу.
В строк для добровільного виконання ОСОБА_1 не виконала наказ господарського суду.
Протягом 2020 - 2025 років державним виконавцем вчинялися дії щодо примусового виконання рішення суду про приведення нежитлової будівлі у попередній стан.
Станом на момент постановлення цієї ухвали, Шептицький ВДВС не закінчив ВП №61293359. Як прослідковується з наявних у справі №914/1594/19 матеріалів виконавчого провадження, у період з 16.07.2024 по 19.07.2024, а також з 22.07.2024 по 24.07.2024 було вчинено дії щодо демонтажу другого поверху та додаткових приміщень першого поверху нежитлової будівлі ОСОБА_1 , яка знаходиться по вул. Шухевича, 12Б у м. Шептицькому.
2. Оскарження ОСОБА_1 дій (бездіяльності) державних виконавців Шептицького ВДВС під час виконавчого провадження №61293359.
Протягом 2022 - 2025 років ОСОБА_1 подала до Господарського суду Львівської області цілий ряд скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців Шептицького ВДВС, здійснені ними під час примусового виконання наказу №914/1594/19 від 26.12.2019.
Частину із поданих скарг судом було повернуто ОСОБА_1 без розгляду; частину розглянуто по суті; частина скарг перебуває на розгляді в суді.
Зокрема, протягом 2022 - 2025 років ОСОБА_1 подано:
1) Cкарги, які повернуті їй без розгляду:
1.1) Скарга (вх. № 627/21 від 17.02.2022) на дії Червоноградського міського відділу ДВС, у якій скаржниця просила суд зобов'язати Червоноградський міський відділ ДВС повернути Червоноградській міській раді виконавчий документ - наказ № 914/1594/19, виданий Господарським судом Львівської області 26.12.2019.
Ухвалою суду від 21.02.2022 (суддя - Крупник Р.В.) подану скаргу повернуто без розгляду у зв'язку з недолученням до неї доказів її надіслання всім учасникам справи. Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувала.
1.2) Скарга (вх. № 2829/24 від 25.07.2024 року) на дії Червоноградського ВДВС у якій скаржниця просила суд: (1) визнати бездіяльність Червоноградського відділення ДВС по ВП №61293359 у нерозгляді клопотання від 12.07.2024; (2) визнати зловживання начальника виконавчої служби ОСОБА_2 ; (3) зобов'язати начальника Червоноградського ВДВС у ВП №61293359 провести заміри монолітного фундаменту по периметру будівлі 12 Б вимір в погонних метрах, в тому числі будівлю кафе, навіс відпочинковий майданчик.
Ухвалою суду від 29.07.2024 (суддя - Коссак С.М.) подану скаргу повернуто без розгляду у зв'язку з недолученням до неї доказів її надіслання всім учасникам справи. Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувала.
1.3) Скарга (вх. № 3008/24 від 09.08.2024) на дії Червоноградського відділу ВДВС, у якій скаржниця просила суд: (1) визнати неправомірними дії (бездіяльність) виконавця Павліха В. С. щодо невстановлення факту виконання рішення суду у справі № 914/1594/19 та щодо нерозгляду клопотання боржника від 12.07.2024; (2) визнати зловживання виконавця ОСОБА_2 ; (3) зобов'язати виконавця Павліха В. С. усунути порушення та встановити факт виконання рішення у справі № 914/1594/19.
Ухвалою суду від 12.08.2024 (суддя - Трускавецький В.П.) подану скаргу повернуто без розгляду у зв'язку з недолученням до неї доказів її надіслання всім учасникам справи. Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувала.
1.4) Скарга (вх. №769/25 від 25.02.2025) на дії Червоноградського відділу ВДВС, у якій скаржниця просила суд: (1) визнати незаконними дії державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору від 04.03.2020 та постанов про накладення на неї штрафів від 04.03.2020 та від 23.03.2020; (2) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця за невстановлення місця проживання ОСОБА_1 та неналежне скерування відповідних постанов; (3) скасувати вказані вище постанови.
Ухвалою суду від 27.02.2025 (суддя - Крупник Р.В.) подану скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на її подання, а також незазначення скаржницею змісту оскаржуваної бездіяльності.
2) Скарги ОСОБА_1 , які розглянуто судом по суті:
2.1) В березні 2022 року ОСОБА_1 подано до суду:
- скаргу (вх. №805/22 від 10.03.2022) на дії державного виконавця Червоноградського відділу ДВС, у якій скаржниця просила суд: (1) провести заміну органу державної виконавчої служби; (2) зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на клопотання від 01.03.2021 та надати таку постанову скаржниці. У вказаній скарзі скаржниця покликалася на те, що вона виконала рішення суду, однак виконавцем не вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадження №61293359;
- клопотання (вх. №3783/22 від 10.03.2022) із долученою до нього скаргою на дії Червоноградського міського відділу ДВС, у якій скаржниця просила суд: (1) поновити строк на подання скарги; (2) зобов'язати Червоноградський міський відділ ДВС повернути Червоноградській міській раді виконавчий документ - наказ №914/1594/19, виданий Господарським судом Львівської області 26.12.2019. В обґрунтування скарги покликалася на те, що вона виконала рішення суду, однак виконавцем не вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадження №61293359.
Ухвалою суду від 14.03.2022 (суддя - Крупник Р.В.) клопотання ОСОБА_1 (вх. №3783/22 від 10.03.2022) розцінено як окрему самостійну скаргу на бездіяльність державного виконавця, прийнято її до розгляду та об'єднано в одне провадження із скаргою (вх. №805/22 від 10.03.2022).
За результатами розгляду скарг господарським судом постановлено ухвалу від 15.04.2022, котрою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги про зобов'язання державного виконавця повернути виконавчий документ у справі №914/1594/19, а також залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, провести заміну органу державної виконавчої служби у справі №914/1594/19 (у зв'язку із відмовою скаржниці від цієї скарги).
Ухвалу місцевого суду від 15.04.2022 залишено без змін згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022.
Постанову апеляційного суду ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржувала.
2.2) 07.05.2024 на адресу Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. №1786/24 від 07.05.2024) на дії головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Кузьмів Х.В., у якій скаржниця просила суд: (1) визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця щодо встановлення факту виконання рішення суду у виконавчому провадженні №61293359; (2) зобов'язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право) та перевірити виконання боржником рішення суду у справі №914/1594/19 шляхом проведення огляду, замірів нежитлової будівлі та інших необхідних дій, у разі необхідності із залучення спеціалістів у відповідній галузі.
Вказану скаргу мотивовано тим, що скаржницею виконано рішення господарського суду від 27.11.2019. В подальшому, а саме 03.04.2024 ОСОБА_1 зверталась до органу ДВС із заявою щодо встановлення факту виконання рішення суду, у відповідь на який її повідомлено про те, що вимоги виконавчого документа не виконані. При цьому орган ДВС посилався на акт державного виконавця від 11.04.2024, який не містить опису суті та характеру проведених виконавчих дій та котрим не встановлено нічого, окрім факту проведення огляду будівлі.
Ухвалою суду від 30.05.2024 (суддя - Крупник Р.В.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх. №1786/24 від 07.05.2024) - відмовлено. Вказана ухвала в апеляційному порядку не переглядалася.
2.3) Наприкінці травня 2024 та в першій декаді червня 2024 року ОСОБА_1 подано до Господарського суду Львівської області дві скарги, а саме:
- скаргу (вх. №3277/24 від 28.05.2024) на бездіяльність головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Кузьмів Х.В., у якій скаржниця просила суд зобов'язати орган виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження №61293359;
- скаргу (вх. №2231/24 від 10.06.2024) на дії головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Кузьмів Х.В., у якій скаржниця просила суд: (1) визнати неправомірними дії державного виконавця щодо встановлення факту виконання рішення суду у виконавчому провадженні №61293359; (2) зобов'язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право) та встановити факт виконання боржником рішення суду у справі №914/1594/19 на підставі документів наданих ОКП «БТІ та ЕО» за результатами інвентаризації будівлі та шляхом проведення контрольних замірів нежитлової будівлі та інших необхідних дій, у разі необхідності із залучення спеціалістів у відповідній галузі; (3) зобов'язати державного виконавця скласти акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 12.06.2024 (суддя - Крупник Р.В.) скарги ОСОБА_1 вх. №3277/24 від 28.05.2024 та вх. №2231/24 від 10.06.2024 об'єднано в одне провадження.
За результатами розгляду скарг судом постановлено ухвалу від 01.07.2024, якою залишено без розгляду скарги ОСОБА_1 в частині вимог про зобов'язання державного виконавця скласти акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження (у зв'язку з поданням представником скаржниці відповідного клопотання), а також відмовлено в задоволенні решти вимог скарги (вх. №2231/24 від 10.06.2024).
Ухвалу суду від 01.07.2024 залишено без змін згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.07.2024 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №914/1594/19 повернуто скаржниці згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 10.02.2025.
2.4) 20.11.2024 на адресу Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність начальника Шептицького ВДВС (вх. №4314/24 від 20.11.2024), у якій вона просила суд: (1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Шептицького ВДВС щодо невиконання вимог заяви від 21.10.2024 про відвід начальника ВДВС та інших виконавців відділення; (2) зобов'язати Шептицький ВДВС усунути порушення (поновити порушене право) шляхом скерування для розгляду керівнику вищого рівня ДВС заяву від 21.10.2024 про відвід начальника Шептицького відділення ДВС та інших виконавців цього відділення.
Ухвалою суду від 28.02.2025 (суддя - Крупник Р.В.) у задоволенні вказаної скарги відмовлено.
3. Скарги ОСОБА_1 , які перебувають на розгляді Господарського суду Львівської області.
3.1) Протягом жовтня-листопада 2024 року ОСОБА_1 подано дві скарги на дії (бездіяльність) Червоноградського ВДВС, а саме:
- скарга (вх. №3916/24 від 23.10.2024), у якій скаржниця просить суд:
(1) визнати неправомірною бездіяльність Червоноградського відділу ДВС щодо не встановлення факт виконання рішення суду;
(2) зобов'язати Червоноградський відділ ДВС усунути порушення шляхом встановлення факту виконання рішення на підставі документів наданих 30.09.2024 шляхом проведення контрольних замірів нежитлової будівлі та інших необхідних дій (у разі необхідності із залученням спеціалістів у відповідній галузі) та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження;
(3) постановити окрему ухвалу в порядку статті 246 ГПК України та встановити факти порушення законодавства у позові Червоноградської міської ради, у рішенні суду від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, у виконавчому провадження №61293359 від 18.02.2020;
(4) вжити заходів забезпечення в порядку статей 136, 137 ГПК України шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або виконувати до нього інші зобов'язання;
(5) винести додаткове рішення в порядку статті 244 ГПК України для встановлення основної вимоги у позові від 31.07.2019, щодо якої сторони подавали докази, пояснення у справі №914/1594/19.
- скарга (вх. №4113/24 від 07.11.2024), у якій у якій скаржниця просить суд:
(1) поновити строк на подання скарги на зловживання державного виконавця за невстановлення факту виконання рішення суду;
(2) визнати зловживанням дії державного виконавця із застосуванням статті 246 ГПК України.
Враховуючи ту обставину, що з вересня 2024 року всі матеріали справи №914/1594/19 знаходилися в Західному апеляційному господарському суді, місцевий суд ухвалами від 25.10.2024 та від 11.11.2024 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду перелічених вище скарг до повернення матеріалів.
Ухвалою суду від 13.01.2025 (суддя - Крупник Р.В.) скарги ОСОБА_1 (вх. №3916/24 від 23.10.2024) та (вх. №4113/24 від 07.11.2024) прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження.
Станом на момент постановлення цієї ухвали розгляд вказаних скарг не завершено.
3.2) В другій декаді лютого 2025 року ОСОБА_1 подано дві скарги на дії (бездіяльність) Шептицького ВДВС, а саме:
- скарга (вх. №547/25 від 11.02.2025) у якій скаржниця просить суд: (1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Шептицького ВДВС щодо створення копій матеріалів виконавчого провадження та передачі їх по опису боржнику; (2) зобов'язати Шептицький ВДВС усунути порушення (поновити порушене право) шляхом створення копій матеріалів виконавчого провадження та передачі їх по опису боржнику.
- скарга (вх. №695/25 від 19.02.2025) у якій скаржниця просить суд: (1) визнати неправомірною бездіяльність Шептицького ВДВС щодо ненадання в повному обсязі матеріалів виконавчого провадження боржнику та не складення акта про виконання рішення суду; (2) визнати неправомірними дії стягувача щодо виділення коштів для демонтажу у розмірі 805'769,00 грн.; (3) винести ухвалу про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення стягувачем та органом ДВС кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 26.02.2025 (суддя - Крупник Р.В.) скарги ОСОБА_1 (вх. №547/25 від 11.02.2025) та (вх. №695/25 від 19.02.2025) прийнято до розгляду, об'єднано в одне провадження і їх розгляд призначено на 10.03.2025.
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що протягом 2022 - 2025 років ОСОБА_1 подано до Господарського суду Львівської області 14 скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців Шептицького ВДВС у виконавчому провадженні №61293359, з яких:
- 4 скарги повернуто судом без розгляду у зв'язку з допущеними процесуальними порушеннями;
- 6 скарг розглянуто по суті;
- 4 скарги перебувають на розгляді господарського суду.
3. Обґрунтування висновку суду про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами у зв'язку з поданням скарг (вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025).
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339-1 ГПК України).
Суд зазначає, що скарга сторони виконавчого провадження є документом, що використовується нею для звернення до суду з метою захисту порушених прав під час примусового виконання судового рішення. Метою подання скарги є усунення допущених порушень прав заявника (поновлення його порушених прав) в спосіб, який найбільш ефективно призначений для цього та котрий допомагає захистити порушене право особи без потреби додаткових звернень до суду. Не є ефективним подання особою скарги, у разі якщо вона має на меті лише встановити факт допущених порушень при примусовому виконанні судового рішення без пред'явлення вимоги про поновлення прав заявника або пред'явлення вимоги неефективної для такого поновлення.
При цьому, неефективне подання особою скарги має насідком як відмову в задоволенні цієї скарги, так і за певних обставин може бути визнано судом зловживанням особою її процесуальними правами.
В цей же час, серед основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини 3 статті 2 ГПК України).
Цей принцип розкрито в статті 43 ГПК України за змістом котрої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 13 ГПК України суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Як вбачається із поданих скарг, у них ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії державного виконавця Шептицького ВДВС у ВП №61293359 щодо складення актів (1) від 29.02.2020, 18.03.2020, 20.04.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 24.05.2021 (скарга вх. №759/25 від 24.02.2025) та (2) від 11.03.2024, 15.03.2024, 22.03.2024 (скарга вх. №770/25 від 25.02.2025), а також скасувати ці акти.
Слід зазначити, що перелічені вище акти державного виконавця Шептицького ВДВС є актами-обстеження нежитлової будівлі ОСОБА_1 , а саме, кафе з відпочинковим майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 . Дана будівля згідно рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019р. у справі №914/1594/19 підлягає приведенню до стану, який передбачено технічним паспортом КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011р. та свідоцтвом про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 .
Вказані акти державний виконавець складав за результатами неодноразових звернень ОСОБА_1 , в котрих вона повідомляла його про фактичне виконання рішення суду. Згідно цих актів державним виконавцем не встановлено за результатами обстеження факту виконання ОСОБА_1 рішення суду.
Підставами подання скарг (вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025) слугують обставини того, що оскаржувані акти виконавця складені без участі боржниці та з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у скаргах ОСОБА_1 , всупереч вимогам частини 3 статті 340 ГПК України, не зазначає конкретної норми Закону України «Про виконавче провадження», якій не відповідає таке складання актів, що свідчить про необґрунтованість цих скарг.
Також у скаргах (вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025) ОСОБА_1 зазначає, що перелічені вище акти державного виконавця порушують її права, однак жодним чином не вказує в чому полягає зміст цих порушень, як і не зазначає того, яким чином захистять її порушене право вимога про скасування вказаних актів.
З приводу вимог про скасування актів, суд додатково наголошує, що акти державного виконавця є лише документами в яких він відображає (засвідчує) факт, зміст і результати вчинюваних виконавчих дій. Акти виконавця не є його рішеннями, які можуть бути предметом оскарження в господарському суді.
Враховуючи те, що скарги ОСОБА_1 (вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025) за своїм рахунком є 15-ю та 16-ю скаргою поданою до суду в межах виконавчого провадження №61293359, то суд обізнаний із метою, яку прагне досягнути скаржниця поданням цих скарг.
Так, цією метою є встановлення судом обставин фактичного виконання ОСОБА_1 рішення господарського суду від 27.11.2019 та визнання неправомірних дій державного виконавця Шептицького ВДВС щодо подальшого примусового виконання цього рішення.
З цього приводу суд зазначає, що ним вже неодноразово досліджувалися обставини виконання ОСОБА_1 рішення про приведення будівлі скаржниці у попередній стан, що підтверджується:
- ухвалою від 15.04.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022;
- ухвалою від 30.05.2024, котру ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувала;
- ухвалою від 01.07.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024.
У наведених ухвалах суд, шляхом дослідження матеріалів виконавчого провадження №61293359, а також доказів поданих ОСОБА_1 , зазначав про недоведеність скаржницею обставин того, що станом на 2022 рік та на 2024 рік нею фактично виконане рішення від 27.11.2019 у справі №914/1594/19.
Єдині докази, котрі ОСОБА_1 надала державному виконавцю та суду на підтвердження фактичного виконання рішення суду є лист ОКП «БТІ та ЕО» №5280 від 19.01.2024 та технічний паспорт від 15.06.2021. Однак, суд визнав ці докази неналежними, позаяк їхній зміст не відповідає змісту техпаспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 (у відповідності до котрого скаржниця повинна привести свою будівлю).
Слід наголосити, що нових доказів на підтвердження факту виконання рішення від 27.11.2019 ОСОБА_1 до скарг (вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025) - не долучила.
Також у вказаних скаргах ОСОБА_1 зазначає, що про акти державного виконавця, котрі нею оскаржуються їй стало відомо лише 14.02.2025 після надходження на її адресу матеріалів виконавчого провадження №61293359 від Шептицького ВДВС.
Суд розцінює таке твердження скаржниці як недобросовісне, оскільки як вбачається з ухвали від 01.07.2024 судом вже досліджувалися акти державного виконавця від 11.03.2024, 15.03.2024, 22.03.2024, що є предметом оскарження згідно зі скаргою ОСОБА_1 (вх. №770/25 від 25.02.2025) і на ці акти є посилання в самій ухвалі суду. Відтак скаржниці достеменно було відомо про існування вказаних актів.
З приводу актів від 29.02.2020, 18.03.2020, 20.04.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 24.05.2021, що виступають предметом оскарження згідно зі скаргою (вх. №759/25 від 24.02.2025), то суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 23.06.2022 у справі №914/2265/20 про існування презумпції обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
В цьому аспекті суд наголошує, що у справі №914/1594/19 знаходяться матеріали виконавчого провадження №61293359. З їх змісту вбачається, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ще 18.02.2020. З моменту його відкриття та до моменту постановлення цієї ухвали, скаржниця подала до органу ДВС більше вісімдесяти клопотань, вимог, повідомлень, інформаційних запитів різного змісту та спрямованості. При цьому протягом 2020 року ОСОБА_1 подала органу ДВС дев'ять таких заяв.
Наведене підтверджує її обізнаність про існування виконавчого провадження, відкритого більше чотирьох років тому, а отже і про право у будь-який час ознайомитися із матеріалами відповідного провадження, вчинюваними державним виконавцем діями та оформленими за результатами їх вчинення документами.
Підсумовуючи все викладене вище, беручи до уваги чергове подання ОСОБА_1 скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця Шептицького ВДВС (вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025), які:
1) є очевидно необґрунтованими, оскільки в них не вказано зміст порушених прав скаржниці, а також заявлено вимоги, котрі не можуть бути предметом оскарження в суді;
2) містять недобросовісні відомості щодо моменту дізнання про порушення прав;
3) спрямовані на дослідження обставин, котрі вже неодноразово досліджувалися судом, оцінка цим обставинам надана у відповідних ухвалах суду і скаржницею не наводиться жодних нових підстав та обставин,
суд доходить висновку про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами при поданні цих скарг.
Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на це, скарги вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025 слід повернути скаржниці без розгляду.
4. Обґрунтування накладення на ОСОБА_1 штрафу.
Відповідно до Принципу 2 Рекомендації R (84) 5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя від 28.02.1984, якщо сторона починає явно необґрунтоване провадження, суд має бути наділений повноваженнями постановляти рішення у справі у спрощеному порядку, і, якщо це доречно, накладати на цю сторону штраф або ухвалювати рішення про відшкодування збитків, завданих іншій стороні.
Згідно з частиною 4 статті 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За змістом статті 135 ГПК України за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 135 ГПК України).
В даній справі суд вважає за доречне накласти на ОСОБА_1 штраф, оскільки остання систематично подає скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Шептицького ВДВС в межах виконавчого провадження №61293359. Так, скарги вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025 є 15-ю та 16-ю за рахунком зі всіх скарг, та 4-ю і 5-ю скаргою, які нею подано лише в лютому 2025 року, при тому що розгляд частини її попередніх скарг судом ще не було завершено.
Як зазначалося вище, зі всіх скарг ОСОБА_1 судом повернуто без розгляду 4 скарги у зв'язку з допущеними процесуальними порушеннями, а в задоволенні шести скарг - відмовлено по суті (деякі вимоги цих скарг залишено без розгляду за заявою скаржниці).
При визначенні розміру штрафу суд враховує те, що не зважаючи на систематичність подання ОСОБА_1 скарг, заходи процесуального примусу застосовує вперше. А тому вважає за можливе накласти на останню штраф у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15' 140,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 13, 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 (вх. №759/25 від 24.02.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця Шептицького ВДВС у виконавчому провадженні №61293359.
2. Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 (вх. №770/25 від 25.02.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця Шептицького ВДВС у виконавчому провадженні №61293359.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету 15' 140,00 грн. штрафу за зловживання процесуальними правами.
4. Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 04.03.2025.
5. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:
Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
6. Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.
Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Суддя Крупник Р.В.